Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-59687/23 по делу N А40-72950/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-72950/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Спеко Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-72950/23,

по исковому заявлению ИП Леманн Мирославы Михайловны

к ООО "Торговый дом Спеко Трейд"

о взыскании основного долга, неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леманн Мирослава Михайловна (далее - истец, ИП Леманн М.М.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Спеко Трейд" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом Спеко Трейд") о взыскании основного долга в размере 16 400 руб. 00 коп. по ТН N 102 от 10.06.2020 г., N 268 от 18.06.2020 г., неустойки в размере 4 934 руб. 15 коп. за период с 11.06.2020 г. по 23.03.2023 г.

Определением от 28.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 иск ИП Леманн М.М. частично удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Торговый дом Спеко Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ИП Леманн М.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Леманн М.М. (далее - Поставщик) и ООО "Торговый дом Спеко Трейд" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки товаров, на основании которого Поставщик передал в собственность Покупателя товары на общую сумму 23 700 рублей, что подтверждается товарными накладными N 102 от 10 июня 2020 года и N 268 от 18 июня 2020 года.

В связи с неоплатой полученного товара, 09 марта 2023 года истец посредством Почты России направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с описью вложения от 09.03.2023.

После получения претензионного письма ответчик частично погасил свою задолженность перед Поставщиком на сумму 7 300 рублей; от погашения оставшегося долга уклоняется.

Поскольку претензионные требования ИП Леманн М.М. оставлены без удовлетворения, Поставщик обратился в суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Ответчик в своем отзыве, ссылаясь на то, что из-за отказа от ранних договоренностей со стороны истца и с целью полного прекращения всех взаимоотношений с истцом 05 мая 2023 года и 18 мая 2023 года платежными поручениями N 3851 и N 3873 ответчиком была предпринята попытка погасить возникшую задолженность в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп. по реквизитам, указанным в претензии истца, однако денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были возвращены Расчетным центром ЦСКО Южный Порт ПАО Сбербанк на счёт ответчика, назначение платежа: "Возврат средств по ПП N 3851 от 05/05/2023. По указанным реквизитам зачисление невозможно" и "Возврат средств по ПП N 3873 от 18/05/2023. По указанным реквизитам зачисление невозможно", обратился с заявлением о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, в этом же отзыве ответчик указывает на то, что 11.03.2023 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием об оплате задолженности по товарным накладным N 102 от 10 июня 2020 года и N 268 от 18 июня 2020 года. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком заявлены доводы, противоречащие обстоятельствам, на которые последний ссылается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению разрешен судом определением суда от 28.04.2023, тогда как отзыв ответчика представлен в материалы дела лишь 24.05.2023.

Кроме того, после принятия к производству искового заявления, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а не возвращает исковое заявление в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как следует из положений АПК РФ указанных выше, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу, ходатайство ответчика о возвращении искового заявления подлежало оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В соответствии с положениями пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224, абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 224 ГК РФ, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545 по делу N А04-8000/2013.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как следует из искового заявления, ИП Леманн М.М. заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 4 934 руб. 15 коп. за период с 11.06.2020 по 23.03.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки подлежало удовлетворению в части - за период с 11.06.2020 по 31.03.2023, с 01.10.2022 по 23.03.2023 в размере 3 524 руб. 15 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу А40-72950/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова