Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 г. N 15АП-12367/23 по делу N А32-61228/2022

город Ростов-на-Дону

15 октября 2023 г.

дело N А32-61228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Магистраль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу N А32-61228/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 5087746613444 ИНН 7701813960)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Магистраль" (ОГРН 1092366004719 ИНН 2318036965)

о взыскании задолженности и неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Магистраль" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору N 01/01-22 от 31.01.2022 в размере 1 594 627 рублей 33 копейки, неустойки за период с 21.06.2022 по 17.11.2022 в размере 204 462 рубля 73 копейки, задолженности по заявке N 252-2022Л.1.1 от 21.07.2022 в размере 7 581 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 07.09.2022 за просрочку оплаты по заявке N 252-2022Л.1.1 от 21.07.2022 в размере 156 рублей 62 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 594 345 рублей 81 копейка задолженности по договору N 01/01-22 от 31.01.2022, 204 434 рублей 58 копеек неустойки за период с 21.06.2022 по 17.11.2022, 7 581 рублей 60 копеек задолженности по заявке N 252-2022Л.1.1 от 21.07.2022, 156 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 07.09.2022 за просрочку оплаты по заявке N 252-2022Л.1.1 от 21.07.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе, дополнении ответчик ссылается на то, что судом не применил правила о зачете, возражения истца о зачете не свидетельствуют о невозможности прекращения встречных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обществом заявлено об истребовании документов у компании, однако в силу несущественности данных письменных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, необходимость в получении спорных документов отсутствует ввиду несущественности обстоятельств, указанных в ходатайстве истцом, для правильного разрешения спора.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако в жалобе и отзыве на нее возражений относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем проверка решения в апелляционном порядке осуществлена судом по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2022 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор N 01/01-22, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сухую смесь, изделия из стеклофибробетона в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора цена на товар договорная и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1 договора порядок и сроки оплаты каждой партии товара по договору согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия и сроки поставки каждой партии товара согласуются в приложениях к договору.

Согласно пункту 9.3 договора за просрочку оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 10% от суммы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, порядок и срок поставки, цену следующего товара:

1. Несъемная опалубка СФБ - 2 824,00 м2 - на общую сумму 10 166 400 рублей (3 600 рублей за 1 кв.м);

2. Карнизный блок К-1 - 346 м2 на общую сумму 1 133 600 рублей (3 276 рублей 30 копеек за 1 кв.м).

Общая цена определена в размере 11 300 000 рублей.

Оплата за товар производится на условиях 75% предоплаты и 25% в течение 5-ти рабочих дней после приемки на объекте.

Срок поставки: отгрузка в течение 30-45 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет общества и согласование проекта раскладки плит несъемной опалубки.

Условия поставки: поставка осуществляется автотранспортом поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара. Адрес доставки - г. Москва. Разработка проекта раскладки плит несъемной опалубки включена в стоимость.

02.02.2022 компания перечислила денежные средства в размере 8 475 000 рублей платежным поручением N 1281 от 02.02.2022.

10.06.2022 необходимое количество товара по договору окончательно в полном объеме передано покупателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными на сумму 10 519 627 рублей 33 копейки.

Компании обществом передано товара еще на сумму 7 863 рубля 12 копеек на основании заявки N 252-2022Л.1.1 от 21.07.2022, товарно-транспортной накладной N Л/022 от 08.08.2022.

15.08.2022 обществу от компании поступила претензия о необходимости уплаты неустойки на сумму 298 865 рублей 21 копейка за просрочку исполнения обязательств по передаче товара за период с 20.03.2022 по 09.06.2022, а также акт о возврате товара за ненадобностью.

Обществом компании направлена встречная претензия о незаконности возврата товара и необходимости оплаты неустойки за просрочку оплаты товара.

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил поставленный товар в полном объема, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель обязан оплатить поставленный товар, а также уплатить неустойку по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами по заявке компании.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

На основании статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФдля прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 постановления N 6).

Согласно пункту 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил, что обязательства по передаче товара исполнены продавцом, ввиду чего покупатель обязан оплатить поставленные в его интересах товары.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен покупателю по УПД, однако не оплачен со стороны компании в полном объеме в соответствии с условиями договора и приложения N 1.

Также обществом по заявке компании поставлен товар покупателю, в отношении которого обязательства по оплате не исполнены компанией.

Не оспаривая в жалобе размер основной задолженности, а также начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт ссылается на то, что нарушение срока поставки товара обществом повлекло возникновение убытков на его стороне, поскольку компанией были нарушены обязательства перед своим контрагентом АО "Сибагропромстрой", в подтверждение чего представлены договор с данным юридическим лицом, претензия со стороны АО "Сибагропромстрой". Ответчик полагает, что неправомерными действиями истца ему причинены убытки на сумму 5 000 000 рублей, которые подлежат зачету по правилам статьи 410 ГК РФ.

Между тем, данные доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм гражданского права о данном способе прекращения встречных обязательств.

Из буквального толкования статьи 410 ГК РФ следует, что обязательства, которые могут предъявляться к зачету, должны быть однородными и существовать на момент предъявления их к зачету. Так, наличие задолженности покупателя по договору и заявке подтверждено представленными истцом в материалы дела документами. Однако наличие убытков компании, вызванных непосредственно неправомерными действиями общества не подтверждено, судебного акта о взыскании убытков с компании либо добровольного погашения ущерба контрагенту АО "Сибагропромстрой" не имеется.

Более того, встречный иск компании к обществу определением суда первой инстанции от 22.05.2023 возвращен, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В то же время выяснение причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества и наличием ущерба у компании, вина поставщика подлежат доказываю в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков. Сама по себе гипотетическая возможность взыскания убытков с компании в пользу контрагента не свидетельствует о наличии встречного требования компании к обществу, которое прекращается зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Безусловное обязательство возместить ущерб компании обществом отсутствует, истец отрицает факт причинения убытков ответчику, судебного акта о взыскании убытков с общества в пользу компании не принято.

Однако требование о взыскании убытков может быть реализовано лишь путем предъявления соответствующего иска в суд, а доказательства, представленные для обоснования причиненного ущерба, подлежат судебной оценке в рамках соответствующего спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ущерб, причиненный компанией контрагенту АО "Сибагропромстрой", не возмещался, что не оспаривается ответчиком. В такой ситуации при применении взаимозачета на стороне компании может возникнуть неосновательное обогащение по причине уменьшения его долга перед обществом и непредъявлением в дальнейшем АО "Сибагропромстрой" иска о взыскании убытков к компании.

Следовательно, обоснованность требования компании к обществу не доказана, представленная апеллянтом судебная практика не может быть оценена в пользу ответчика, так как в указанных спорах имелись иные фактические обстоятельства спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 по делу N А56-35596/2022, Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А39-6938/2022.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал сумму основного долга, неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ, отказав в применении зачета, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу N А32-61228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова