Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-59997/23 по делу N А40-5948/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-113571/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабиринт-Пост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-5948/23

по иску ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1065074063515, ИНН: 5036073555)

к ответчикам:

ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛАБИРИНТ" (ОГРН: 1107746831763, ИНН: 7731658253);

ООО "Лабиринт-Пост"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Аладышева Е.В. по доверенности от 08.12.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 1.391.101 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-5948/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указал, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенном о процессе.

В судебном заседании представитель истца относительно обоснованности доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2022 произошло ДТП на участке автомобильной дороги 90 км +600 м А-107 "Московское малое кольцо", в результате которого водитель Корхов М.С., управлявший автомобилем "БЕЛАВА", гос. номер Х549 КС 799, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КДМ-7881 КАМАЗ-6520, государственный регистрационный номер М576РЕ750, под управлением водителя Колесникова Н.С., принадлежащим на праве собственности ООО "ДорЭнергоСтрой" что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 г., протоколом об административном правонарушении от 19.07.2022.

В результате ДТП ООО "ДорЭнергоСтрой" был причинен материальный ущерб, а именно: нарушена геометрия кабины, повреждено лобовое стекло, топливный бак, диск и покрышки переднего и заднего левого колеса, левая блок-фара, левое зеркало, зеркало заднего вида, передний бампер, обе передние двери, пол, радиатор, система торможения, передняя панель приборов, а также причинены иные повреждения, что подтверждается фотографиями, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810350226050007768 от 22.07.2022, протоколом об административном правонарушении 50 АР N 089081 от 19.07.2022 г. (имеющимися в экспертном заключении ООО "Тех-ЭКСПО" N 35/МЮ от 13.10.2022 г.), экспертным заключением ООО "Тех-ЭКСПО" N 35/МЮ от 13.10.2022.

12.08.2022 страховой организацией СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000,00 руб. на основании платежного поручения N 886532.

Однако поскольку стоимость причиненного ущерба в результате ДТП значительно превышает размер выплаты страхового возмещения, ООО "ДорЭнергоСтрой" было вынуждено обратиться в экспертную организацию ООО "Тех-ЭКСПО" для определения реальной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Тех-ЭКСПО" N 35/МЮ от 13.10.2022 г. сумма ущерба составила 1.791 101, 22 руб.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, стоимость ущерба с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО составляет 1 391 101, 22 руб. (1 791 101, 22-400 000,00) руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая приведенный расчет страхового возмещения, признал, что возмещению подлежит сумма в размере 1 391 101, 22 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. Суд также определил, что ООО "Лабиринт-Пост" как причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1089 от 07.11.2022.

При рассмотрении спора по существу судом верно установлено, что на момент ДТП автомобиль "БЕЛАВА", гос. номер Х549 КС 799, принадлежащий на праве собственности ответчику -ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛАБИРИНТ", был передан им в пользование и владение соответчику -ООО "Лабиринт-Пост" по договору аренды от 01.07.2021 N АТ2/21, о чем свидетельствуют имеющийся в деле соответствующий договор и акт приема-передачи транспортного средства. Водитель Корхов М.С., управлявший автомобилем "БЕЛАВА", гос. номер Х549 КС 799, и нарушивший Правила ПДД, является работником ООО "Лабиринт-Пост", что подтверждено трудовым договором от 24.03.2022 и приказом о приеме работника на работу от 24.03.2022.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что владельцем на законном основании автомобиля "БЕЛАВА", гос. номер Х549 КС 799, и лицом, причинившим вред, являлся второй ответчик - ООО "Лабиринт-Пост".

Факт причинения вреда ООО "Лабиринт-Пост" не оспаривает, однако не согласен в размером стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что оценщики истца завысили стоимость ремонта и рыночную стоимость автомобиля. Автомобиль истца КАМАЗ-6520 КДМ-7881 был выпущен в 2013 году (то есть 10 лет назад) и является подержанным автомобилем. Ответчик проанализировал объявления о продаже аналогичных автомобилей на Интернет ресурсе "Авито" и пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-6520 КДМ-7881 составляет 1 392 700 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-6520 КДМ-7881, установленная отчетом ООО "Тех-Экспо", превышает рыночную стоимость.

Ответчик также считает, что калькуляция стоимости ремонта автомобиля без учета износа, на которую истец ссылается в заключении ООО "Тех-Экспо" содержит запасные части и работы по завышенным ценам.

Таким образом, по мнению ответчика, при определении размера взыскиваемого ущерба нельзя исходить из стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости, установленной экспертным заключением ООО "Тех-Экспо" N 35/МЮ от 13.10.2022, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы

Суд первой инстанции, отказывая в назначении судебной экспертизы, и признавая выводы заключения специалиста ООО "Тех-Экспо" N 35/МЮ от 13.10.2022 обоснованными исходил из следующего.

Данные исследования:

1) проведены квалифицированными специалистами,

2) проведены на основании действующего законодательства, в том числе с использованием "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018, Постановления Правительства Праительства РФ N 1075 от 17.10.2014 г., "методического рукводства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния" РД 37.009.015-98, восьмое издание. ООО "Прайс-Н" Москва, 2010 г.

3) с личным осмотром поврежденного автомобиля, с использованием административного материала: объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия,

4) экспертами анализировались фотографии с места происшествия, отражающую реальную ситуацию в месте столкновения, осыпей от ударов, и расположении транспортных средств,

5) также ими был учтен при расчете составленный акт осмотра поврежденного автомобиля от 28.09.2022 г.

6) противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не было.

Повреждения на спорном автомобиле " по характеру, локализации и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством Заключение специалиста по делу, указав, что не доверять данному заключению оснований не имеется, положив его в основу решения суда.

Оснований не доверять заключению специалиста, представленного истцом, у суда первой инстанции не имелось, контррасчет стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, субьективное несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для назначения судебной экспертизы, при наличии в деле иных доказательств, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-5948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О Петрова Е.А. Сазонова