Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-58461/23 по делу N А40-71469/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-71469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-71469/2023, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Виктория" (ОГРН 1197746559020)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании от истца: Сорокина Т.А. по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Виктория" долга в размере 1 036 093 руб. 43 коп., неустойки в размере 10 878 руб. 98 коп., а также неустойки с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 04.07.2023 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в декабре 2022 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, дом 2, корп. 4.

Управляющей компанией указанного дома является ООО "Виктория".

Договорные отношения, регулирующие поставку тепловой энергии, теплоносителя, в указанный дом, между сторонами отсутствуют. Фактическое пользование абонентом тепловой энергией (горячей водой) расценивается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 33) и не оспаривается ответчиком.

Размер испрашиваемой истцом задолженности ответчиком не оспаривается.

Также истец на основании статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 10 878 руб. 98 коп., а также неустойки с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга, расчет которой содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправомерно не усмотрел несоразмерности между размером долга и размером неустойки, не является основанием отмене (изменению) решения суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Тот факт, что ответчик является управляющей организацией, денежные средства которой формируются из платы собственников помещений, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ответственность, предусмотренная Федеральным законом "О теплоснабжении", подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств.

При этом ответчик не лишен права привлекать собственников помещений к ответственности за несвоевременную оплату за пользование помещениями.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-71469/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виктория" (ОГРН 1197746559020) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина