Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-60952/23 по делу N А40-287804/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-287804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-287804/22,

по иску ООО "Спецэнергосервис"

к АО "СК Флан-м"

о взыскании 3 739 558,53 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков А.С. по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика: Сотникова И.А. по доверенности от 26.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 1 506 223,01 рублей по договору от 14 мая 2020 г. N 14-05/СЭС-ГКБ23 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), процентов, начисленных на сумму долга, кроме того, убытков в размере 534 935,4 рублей, причинённых расторжением Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. с акционерного общества "Строительная компания Флан-м" (ОГРН 1087746422565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" (ОГРН 1147746752779) взыскана задолженность в размере 1 506 223 (один миллион пятьсот шесть тысяч двести двадцать три) рубля 1 копейку; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 564 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 655 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" (ОГРН 1147746752779) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 16 декабря 2022 г.

Не согласившись с вынесенным решением АО "Строительная компания Флан-м" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса работ строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы внутреннего электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, и сдаче смонтированной системы в эксплуатацию на объекте Заказчика: "Выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба Баташева - Главный дом, 1798-1816 гг. с двумя боковыми флигелями XVIII-XIX вв." (главный дом); объекта культурного наследия регионального значения "Яузская городская больница (после 1917 г. Городская клиническая больница N 23 "Медсантруд"), 2-я пол. XIX в. - нач. XX в., архитекторы З.И.Иванов, Н.В.Розов, И.А.Иванов-Шиц. Здесь в XIX- XX вв. работали медики: Я.Г.Этингер, В.Ф.Снегирёв, И.В.Давыдовский, И.Г.Руфанов, И.Л.Фаерман, Б.Б.Коган и другие - Хирургический корпус. 1911 г., архитектор З.И.Иванов; - Храм в честь иконы Божией Матери "Всех Скорбящих Радость" 1898-1899 гг., нач. ХХ в., архитектор Н.В.Розов" по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 11/6, стр. 1".

Цена определена в п.2.1 Договора исходя из объёмов работ, единичных расценок на работы и составляет 21 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора, работы выполняются подрядчиком в 2 этапа в следующие сроки:

1 этап (производство работ в осях 1-33/А-М (включая пуско-наладочные работы по системам, необходимым для эксплуатации части корпуса в данных осях) с момента подписания Договора до 30скентября 2020 г.;

2 этап (полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ): с 30 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Во исполнение Договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 13 793 523,74 рублей.

Согласно доводам истца, он выполнил работ по Договору на сумму 14 429 010,8 рублей.

Как указывает заявитель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2022 г. по делу А40-115565/22-89-603 установлено, что заказчик в соответствии с п.11.4 Договора уведомил подрядчика письмом от 14 октября 2021 г. N 02-03/2988 об одностороннем отказе Договора (РПО 11523064018102).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2022 г. по делу А40-115565/22-89-603, по мнению суда первой инстанции является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с п. 6.2 Договора приёмка работ осуществляется заказчиком по КС-2 и КС-3. Подрядчик ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, и после окончания выполнения всех работ, предусмотренных Договором, передаёт заказчику по 2 оригинала КС-2 и КС-3, подписанные со стороны подрядчика, комплект исполнительной документации на выполненный объём работ согласно перечня исполнительной документации (приложение N 4 к Договору), счёт на оплату, счёт-фактуру.

На основании п. 5.1.2 Договора заказчик обязан осуществлять приёмку выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 5.1.3 Договора заказчик обязан производить подрядчику оплату за результат работ, выполненный с надлежащим качеством и в установленные Договором сроки.

Согласно доводам истца, в ходе исполнения Договора он выполнил и направил заказчику КС-2 и КС-3 от 9 июня 2021 г. N 5 на сумму 870 735,95 рублей, счёт на оплату, счёт-фактуру, а также комплект исполнительной документации согласно перечню.

Заказчик письмом от 10 июня 2021 г. N 02-03/1497 направил подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ в связи с не предоставлением подрядчиком исполнительной документации.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора он выполнил и направил заказчику акты КС-2 и КС-3 от 10 марта 2022 г. N 5 на сумму 2 209 938,74 рублей, счёт на оплату, счёт-фактуру, а также комплект исполнительной документации.

Заказчик письмом от 18 марта 2022 г. N 01-02/716 направил подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ в связи с непредоставлением подрядчиком исполнительной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2022 г. по делу А40-115565/22-89-603 установлено, что "указанное заказчиком основание для отказа в приёмке работ является необоснованным, поскольку исполнительная документация была передана заказчику в соответствии с условиями Договора. Указанный факт подтверждается наличием подписей заказчика и уполномоченных представителей организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по государственному контракту, в актах освидетельствования скрытых работ, направленных в составе исполнительной документации.

Указанное обстоятельство также опровергает довод заказчика о том, что работы по КС-2, КС-3 N 5 были выполнены не в полном объёме и не предоставлялись заказчику для освидетельствования. Более того, указанные виды работ были предъявленные заказчиком к сдаче-приёмке работ по государственному контракту и приняты государственным заказчиком, что подтверждается актом N 16 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 16 от 31 мая 2021 г., актом N 17 сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 17 от 13 июля 2021 г. Таким образом, довод заказчика о том, что подрядчик не выполнил работы, заявленные в КС-2, КС-3 N 5 от 10 марта 2022 г., а также не предоставил исполнительную документацию на данные виды работ, является несостоятельным и опровергается доказательствами.".

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2022 г. по делу А40-115565/22-89-603 установлен фат передачи подрядчиком исполнительной документации.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Между тем правоотношения сторон настоящего спора основаны на Договоре подряда N 14-05/СЭС-ГКБ23 от 14.05.2020 (далее Договор).

Предметом спора, в соответствии с заявленными истцом требованиями, является наличие, по мнению истца, на стороне ответчика задолженности по Договора, в части неоплаты ответчиком работ, предъявленных истцом к приемке на основании Акта формы КС-2 N 5 от 09.06.2021 и Справки о стоимости работ формы КС-3 от 09.06.2021 года на сумму 870 735,95 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 года по делу N А40-115565/2022 судом не исследовались доказательства и не устанавливались обстоятельства выполнения истцом работ по Акту формы КС-2 N 5 от 09.06.2021 и Справки о стоимости работ формы КС-3 от 09.06.2021 года на сумму 870 735,95 рублей, т.е. спорные работы не являлись предметом спора по делу N А40-115565/2022.

Предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А40-115565/2022 неотработанный аванс (неосновательное обогащение) и в т.ч. задолженность за оказанные услуги по Договору подряда N 14-05/СЭС-ГКБ23 от 14.05.2020 (далее Договор) в размере 1 773 161, 34 руб., неустойка в размере 18 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 358, 76 рублей.

Истцом по делу N А40-115565/2022 выступало АО "СК ФЛАН-М", ответчиком -ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС". В обоснование исковых требований по делу N А40-115565/2022 истец - АО "СК ФЛАН-М", указал следующее: цена Договора в соответствии с п.2.1 Договора составляет 21 000 000,00 (Двадцать один миллион) рублей; в связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Договору, в соответствии с п. 11.4 Договора АО "СК ФЛАН-М" уведомило подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке 14 октября 2021 г., направив соответствующее уведомление N 02-03/2988 (РПО 11523064018102).

За период действия Договора с 14.05.2020 по 14.10.2021 года АО "СК ФЛАН-М" на основании платежных поручений оплатило ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС." 13 793 523,74 рублей, а ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" выполнило и сдало на основании Актов КС-2 работы на общую сумму 12 219 072,08 рублей, в том числе на основании: КС-2 N 1 от 31.07.2020 на 6 302 031,10 рублей; КС-2 N 2 от 30.09.2020 на 2 485 016,39 рублей; КС-2 N 3 от 26.02.2021 на 2 086 294,92 рублей; КС-2 N 4 от 16.04.2021 на 1 345 729,67 рублей.

На дату расторжения Договора сумма неотработанного аванса, составила 1 574 451,66 рублей (13 793 523,74-12 219 072,08).

Также, в ходе исполнения согласно п.2.10 Договора АО "СК ФЛАН-М" были оказаны ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" коммунальные услуги на сумму 198 709,68 рублей, что подтверждено Актами: N 127 от 30.12.2020 на сумму 68 709,68 рублей; N 95 от 31.05.2021 на сумму 115 000,00 рублей; N 128 от 30.06.2021 на сумму 15 000,00 рублей.

Таким образом, на дату расторжения Договора у ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" перед АО "СК ФЛАН-М" образовалась задолженность в виде неотработанного аванса и задолженности за оказанные услуги в размере 1 773 161, 34 рублей, которую АО "СК ФЛАН-М" просило взыскать с ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" в рамках дела N А40-115565/2022.

При этом, в рамках рассмотрения спора по делу N А40-115565/2022 ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" встречных требований взыскании задолженности по спорному Договору не заявляло, однако в подтверждение своих возражений против удовлетворения требований в части неотработанного аванса, предоставило суду Акт КС-2 N 5 от 10.03.2022 на сумму 2 209 938,74 рублей, который ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" считал подписанным в односторонне порядке.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115565/2022 АО "СК ФЛАН-М" в удовлетворении выше указанного требования отказано в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А40-115565/2022 были установлены следующие обстоятельства: за время исполнения Договора, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены следующие документы о приемке выполненных работ: -акты КС-2 N 1 и справки КС-3 N от 31.07.2020 на сумму 6 302 031,09 рублей, счет на оплату, счет-фактура, а также комплект исполнительной документации, согласно перечня (Приложение N 4 к Договору);-акты КС-2 N 2 и справки КС-3 N 2 от 30.09.2020 на сумму 2 485 016,39 рублей, счет на оплату, счет-фактура, а также комплект исполнительной документации, согласно перечня (Приложение N 4 к Договору); -акты КС-2 N 3 и справки КС-3 N 3 от 26.02.2021 на сумму 2 086 294,92 рублей, счет на оплату, счет-фактура, а также комплект исполнительной документации, согласно перечня (Приложение N 4 к Договору); -акты КС- N 4 и справки КС-3 N 4 от 16.04.2021 на сумму 1 345 729,67 рублей, счет на оплату, счет-фактура, а также комплект исполнительной документации, согласно перечня (Приложение N 4 к Договору); -акты КС-2 N5 и справки КС-3 М 5 от 10.03.2022 на сумму 2 209 938,74 рублей, счет на оплату, счет-фактура, а также комплект исполнительной документации, согласно перечня (Приложение N 4 к Договору). При этом, работы по актам и справкам КС-2, КС-3 N 1-4 были приняты и оплачены Заказчиком. Работы по актам и справкам КС-2, КС-3 N 5 Заказчик принимать отказался, о чем письмом исх. N 01-02/716 от 18.03.2022 направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по Договору. Основанием для отказа в приемке работ стало якобы непредставление Подрядчиком исполнительной документации, согласно перечня (Приложение N 4 к Договору) в составе отчетной документации.

Ответчиком в отзыве на исковые требования и в приобщенной к материалам дела письменной позиции приведены доводы о том, что на основании письма исх. N 20 от 09.06.2021 года истец действительно направил в адрес ответчика, в том числе, Акт формы КС-2 N 5 от 09.06.2021 на сумму 870 735,95 рублей, однако согласно Справке о стоимости работ формы КС-3 от 09.06.2021 года истец указал сумму 435 367,97 рублей.

В соответствии с Письмом Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-П" Справка ф. КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, из чего следует, что истец предъявил ответчику к оплате только сумму равную 435 367.97 рублей, в исковых требованиях истец заявил о взыскании на основании КС-3 от 09.06.2021 года 870 735,95 рублей.

Вышеуказанные документы, а именно Акт формы КС-2 N 5 от 09.06.2021 на сумму 870 735,95 рублей, Справка о стоимости работ формы КС-3 от 09.06.2021 года на сумму 435 367,97 рублей были рассмотрены ответчиком, но не приняты по основаниям, которые ответчик указал в письме о мотивированном отказе в их принятии исх. N 02-03/1576 от 16.06.2021 года.

В качестве мотивов отказа в принятии Акта формы КС-2 N 5 от 09.06.2021 и Справки о стоимости работ формы КС-3 от 09.06.2021 года на сумму 870 735,95 рублей Ответчик указал, что заявленные к сдаче и оплате работы в полном объеме не выполнены, указанные в Акте ф. КС-2 от 09.06.2021 года работы в части являются дополнительными, и не обусловлены сметой, по поводу производства которых истец к ответчику не обращался. Также, ответчик отдельно указал на тот факт, что отсутствует заводская документация (паспорта качества, сертификаты) на оборудование, установленное истцом, что существенно влияет на потребительскую ценность выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции доказательств заключения дополнительного соглашения по изменению объема и цены договора не представлено. Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании долга.

Таким образом, оснований для признания Акта ф. КС-2 от N 5 от 09.06.2021 подписанным в одностороннем порядке не имеется.

Стороны вели переписку по недостаткам, связанным со сдачей приемкой спорных работ.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, отказывая истцу в принятии спорных работ в письме исх. N 02-03/1576 от 16.06.2021 года ответчик указал на недостатки, в том числе в части отсутствия заводской технической документации на смонтированное оборудование, что исключает возможность его безопасной эксплуатации.

Безопасность эксплуатации оборудования является составляющей частью обеспечения и соблюдения требований по охране труда на объекте эксплуатации.

Отсутствие возможности безопасной эксплуатации Объекта в связи с отсутствием технической документации на оборудование и материалы, а также сертификатов их соответствия требованиям безопасности, существенно влияет на потребительскую стоимость выполненных истцом работ.

В силу императивной нормы статьи 726 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В связи с приведенными нормами материального права фактическое выполнение строительно-монтажных работ не является безусловным основанием признания выполнения подрядчиком обязательств по договору, т.к. в соответствии с условиями Договора обязательство ответчика по оплате выполненных работ является встречным и находится под условием, в соответствии с которым у истца возникает право требования об оплате только после передачи всех, обусловленных Договором документов.

В соответствии с нормами статьей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исследованный судом в рамках дела N А40-115565/2022 акт формы КС-2 N 5 от 10.03.2022 года на сумму 2 209 938,74 рублей, не является тождественным доказательству по настоящему делу, а является корректировочным по отношению более раннему акту, в котором рассматриваются требования, основанные истцом на Акте формы КС-2 N 5 от 09.06.2021 года на сумму 870 735,95 рублей, который не был предметом спора в деле N А40-115565/2022, что подтверждается материалами дела, в которых он отсутствует.

Обстоятельства, связанные с настоящим спором судом в рамках дела N А40-115565/2022 не устанавливались, доказательство акт формы КС-2 N 5 от 09.06.2021 года на сумму 870 735,95 рублей судами в рамках обоих дел не исследовалось и не оценивалось.

В спорном акте ф. КС-2 N 5 от 09.06.2021 года указана стоимость выполненных, по мнению истца, работ в размере 870 735,95 рублей, обязанность доказывания факта выполнения которых в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на истца.

Вместе с тем, в соответствии с "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) Акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). В соответствии с тем же нормативным актом, форма КС-3 - это Справка о стоимости выполненных работ и затрат, которая заполняется на основании Акта ф. КС-2, и в которой указывается стоимость выполненных работ, подлежащих оплате. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.). В графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период. В графе 6 выделяются данные за отчетный период. Данные приводятся в целом по стройке, с выделением данных по каждому входящему в ее состав объекту (пусковому комплексу, этапу). В Справке по требованию заказчика или инвестора приводятся данные по видам оборудования, относящегося к стройке (пусковому комплексу, этапу), к монтажу которого приступили в отчетном периоде. При этом в графе 2 указываются наименование и модель оборудования, а в графах 4, 5, 6 - данные о выполненных монтажных работах. По строке "Итого" отражается итоговая сумма работ и затрат без учета НДС. Отдельной строкой указывается сумма НДС. По строке "Всего" указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС.

В соответствии с приведенными нормами материального права, стоимость выполненных работ и затрат, подлежащая оплате, указывается в форме КС-3, т.е. Справке о стоимости выполненных работ и затрат, а не в Акте о приемке выполненных работ ф. КС-2.

Вместе с тем, истец предоставил суду форму КС-3 - Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 09.06.2021 года, в соответствии с которой. По мнению самого же истца, оплате подлежит сумма 435 367,97 рублей, т.е. не полная стоимость работ, указанных в Акте приемки выполненных работ КС-2 - 870 735,95 рублей, а с учетом частичного зачета оплаченного Ответчиком аванса.

Доказательств, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2023 по делу N А40-287804/22 - отменить. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин