Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-63362/23 по делу N А40-166262/2022

город Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-166262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Роксолана"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года

об отказе в исправлении опечаток

по делу N А40-166262/2022, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску ООО Фирма "Роксолана" (ОГРН 1037739317593)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Хаджиев С.Х. по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика: Тарасов Р.В. по доверенности от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Роксолана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.07.2019 г. (учетный N 59-6151 от 19.08.2019),

изложив пункт 5.1. в следующей редакции:

"5.1. Размер неустойки (пени), предусмотренной п.5.1. Договора, а также процентов за предоставленную рассрочку, предусмотренных п. 3.3 Договора, подлежат перерасчету со дня возникновения задолженности" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.07.2019 г. (учетный N 59-6151 от 19.08.2019), изложив пункт 5.1. в следующей редакции ответчика:

"5.1. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки. пени уплачиваются сверх процентов, указанных в пункте 3.3 Договора".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-166262/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 17 августа 2023 года, в электронном виде, от истца поступило ходатайство об исправлении опечаток в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, а именно:

-предложение на странице 4 абзац 6 правильно читать: "Принимая редакцию Общества, суд руководствуется следующим";

-предложение на странице 5 абзац 3 правильно читать: "Доказательств того, что предложенная Обществом редакция п. 5.1. Договора противоречит закону, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований урегулирования разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к Договору купли-продажи недвижимости путем изложения указанного пункта в редакции ответчика судом при рассмотрении дела не установлено";

-предложение на странице 5 абзац 6 правильно читать: "Поскольку судом принята редакция истца, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года заявление ООО Фирма "Роксолана" об исправлении опечаток оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из содержания тестов дополнительного соглашения истца и ответчика следует, что суд урегулировал разногласия в редакции дополнительного соглашения истца.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из правил названной нормы исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение; исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. По своей сути, подлежащие исправлению опечатки, носят технический характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 г. N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заявление об исправлении опечатки, учитывая, что указанные в заявлении опечатки не являются таковыми в понимании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что удовлетворение заявления приведет к изменению содержания судебного акта, принимая во внимание, что удовлетворение заявления об исправлении опечатки приведет к установлению новых обстоятельств, отличных от тех, на основании которых был принят судебный акт, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления об исправлении опечатки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки, поскольку заявление ответчика фактически направлено на внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть. Внесение же в судебный акт таких исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу N А40-166262/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева