Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-63574/23 по делу N А40-105772/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-105772/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-105772/23, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Терминал"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 357 427 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Терминал" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 357 427 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 130 000 рубля неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, срок доставки по части накладных подлежит увеличению на основаниям пункта 6.7 Правил N 245, в связи с чем неустойка в размере 157 424 рубля заявлена необоснованно. В остальной части неустойка уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал наличие оснований для увеличения срока доставки с связи с занятостью фронта выгрузки, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в феврале 2023 года осуществлял доставку грузов истца с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.7 Правил N 245 и необоснованности начисления неустойки в размере 157 424 рубля, учтены судом первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении требований на указанную сумму отказано.

Оснований для увеличения срока доставки по причине занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя не имеется в связи со следующим.

Для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.

ОАО "РЖД" не представлено всей совокупности доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в просрочке доставки груза, представленные ответчиком акты общей формы составлены в одностороннем порядке и сами по себе не подтверждают и не устанавливают причину задержки поезда в пути следования.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил обоснованно заявленный размер пени на 35% до 130 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-105772/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын