Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-62972/23 по делу N А40-42415/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-42415/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-42415/23, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439) о взыскании 2 475 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Ю.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Сазонтов П.И. по доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 475 000 руб. по контракту N 1921187375212554164000000 от 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее-Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 05.03.2019 N 1921187375212554164000000 (далее-Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: "Реконструкция сооружения 130 военного городка 32т и сооружения 201 военного городка 141 для проведения испытаний изделий комплексов 14К167,14К168 и 14К177" (шифр объекта 7511/ОКР).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 211 291 467, 31 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: - выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий-09.09.2019; - разработка проектной документации - 30.03.2020; - получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 26.06.2020; - разработка рабочей документации - 01.03.2021; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.03.2021.

Как указал истец обязательства по Контракту ни по одному из установленных Контрактом этапов работ Генпроектировщиком не выполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 475 000 руб. за период с 20.03.2019 по 03.12.2021.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки приведёт к двойной мере ответственности. Также суд первой инстанции указал, что истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не правомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям. Также суд первой инстанции указал, что когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом,

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 5.13 Контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта, генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные контрактом (п. 11.1 контракта - 30.11.2021) сроки материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в п. 5.13 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий контракта, а именно в срок, установленный п. 11.1 (30.11.2021).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 5.13 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. При этом такое требование не подпадает под обязательность наличия у истца банковской лицензии.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку (30.11.2021), то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 10.4 контракта. (Определение Верховного Суда от 02.07.2021 N 309-ЭС21-10230).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А40-128746/2021, А40-254362/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-42415/23 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 475 000 руб.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 375 руб. по иску, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова