Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-36125/23 по делу N А40-42415/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-42415/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на постановление от 12 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2.475.000 руб. по контракту N 1921187375212554164000000 от 05.03.2019

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 55-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 81-85).

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 05.03.2019 N 1921187375212554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: "Реконструкция сооружения 130 военного городка 32т и сооружения 201 военного городка 141 для проведения испытаний изделий комплексов 14К167,14К168 и 14К177". В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 211.291.467, 31 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий-09.09.2019; разработка проектной документации - 30.03.2020; получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 26.06.2020; разработка рабочей документации - 01.03.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.03.2021.

Как указал истец, обязательства по контракту генпроектировщиком в установленные сроки не были выполнены, в связи с чем он на основании п. 5.13 контракта начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2.475.000 руб. за период с 20.03.2019 по 03.12.2021. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки материалы дела не содержат, при этом, исходя из того, что согласование сторонами в п. 5.13 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование, соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца были правомерно удовлетворены.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом. При этом обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий контракта, а именно в срок, установленный п. 11.1 (30.11.2021). Подлежащая уплате в соответствии с п. 5.13 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются по своей правовой природе мерой ответственности.

Более того, суд апелляционной инстанции также верно учел, что во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А40-128746/2021, А40-254362/2021 был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ. При этом то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку (30.11.2021), то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 10.4 контракта. При этом следует указать и о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту также взыскиваются наряду с неустойкой.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, с учетом установленных по спору обстоятельств, условий контракта, а также правовой природы заявленных процентов суд верно установил основания для их взыскания. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу А40-42415/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова