Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-64627/23 по делу N А40-59444/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-59444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНАУДИО "

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023

по делу N А40-59444/23,

по иску ИП Орлова Евгения Андреевича (ОГРН 320774600185196)

к ООО "ИНАУДИО " (ИНН 9724046670)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате Договора N 10062021 в размере 1 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 138 227 руб. 24 коп. за нарушение обязательств по Договору N 10062021 за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 г., неустойки за нарушение обязательств по Соглашению о расторжении договора N 10062021 от 20.05.2022 за период с 01.10.2022 г. по 13.03.2023 г. в сумме 31 371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаркина А.К. по доверенности от 07.03.2023, Захаркин Д.А. по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: Гречухин М.А. по доверенности от 14.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Евгений Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инаудио" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по оплате Договора N 10062021 в размере 1 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 138 227 руб. 24 коп. за нарушение обязательств по Договору N 10062021 за период с 24.07.2021 по 31.03.2022, неустойки за нарушение обязательств по Соглашению о расторжении договора N 10062021 от 20.05.2022 за период с 01.10.2022 по 13.03.2023 в сумме 31 371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Инаудио" в пользу ИП Орлова Евгения Андреевича неосновательное обогащение в размере 1 890 000 руб., неустойку в размере 31 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 890 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14 марта 2023 года до фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не учтены оплаты по возврату аванса на сумму 440 000 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между истцом и ответчик заключен Договор N 10062021, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по производству и последующей передаче в собственность Звукоизоляционную кабину - 3 шт., а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 2 310 000 руб.

Истец указал, что Подрядчик в установленный срок (до 23 июля 2021 года) свои обязательства по договору не исполнил, однако Подрядчиком была возвращена только часть аванса. В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка по п. 5 Соглашения о расторжении договора, в связи с несоблюдением графика возврата авансовых платежей.

В соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлено Соглашение о расторжении договора от 20.05.2022 о расторжении договора N 10062021.

В пункте 3 указанного соглашения указано, что Подрядчик к дате подписания Соглашения вернул Заказчику часть неотработанного аванса в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения установлен график возврата Подрядчиком Заказчику оставшейся части неотработанного аванс в размере 2 160 000 руб.

Таким образом, сторонами определены существенные условия Соглашения о расторжении и определены условия, касающиеся расторжения Договора, следовательно, наступают юридические последствия, которые составляют правовую цель соглашения о расторжении договора, в том числе, в виде признания суммы неотработанного аванса.

Ответчиком не доказано наличие оснований для признания соглашения о расторжении ничтожным, не представлено судебного акта о признании его недействительным.

Вместе с тем, условия Соглашение о расторжении Договора выполнены ответчиком не в полном объеме, доказательств обратного не представлено, сумма задолженности по возврату аванса составляет 1 890 000 руб.

Учитывая, что истцом произведено авансирование работ на сумму 2 310 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму или ее часть, равно не доказано возврата аванса на сумму, превышающую 420 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса на сумму 1 890 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Соглашению о расторжении договора N 10062021 от 20 мая 2022 года за период с 01 октября 2022 года по 13 марта 2023 г. в сумме 31 371 руб.

Пунктом 5 Соглашения о расторжении договора N 10062021 от 20 мая 2022 года стороны определили, что в случае невозврата аванса в сроки, указанные в пункте 4 Соглашения без уважительных причин, Заказчик вправе начислить неустойку в размере 0, 01 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 890 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14 марта 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено на сумму 40 000 руб., в силу доказанности и обоснованности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены оплаты по возврату аванса на сумму 440 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 30-38) по возврату ответчиком аванса следует, что возвращена сумма 420 000 руб. (часть из которых учтена в соглашении о расторжении - 150 000 руб. - пункт 3 Соглашения).

Иных платежных поручений ответчиком не представлено.

Поскольку истцом произведено авансирование работ на сумму 2 310 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму или её часть, равно не доказано возврата аванса на сумму, превышающую 420 000 руб.

Довод ответчика о направлении в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец пояснил, что до настоящего времени соглашения в адрес истца не поступало, намерения об урегулировании спора мирным путем, истец не заявил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-59444/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина