Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-15400/23 по делу N А32-28861/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-28861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" посредством веб-конференции: Лебедь М.В. по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-28861/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Билявской Оксаны Александровны

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, ПАО "Сбербанк") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган, ГУФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2023 по делу N 59/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Билявская Оксана Александровна.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Постановлением N 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). из имеющихся в материалах административного дела таблицы коммуникаций следует, что в большинстве случаев спорные коммуникации являются несостоявшимися. Во всех случаях переговоры с должником не состоялись (за исключением коммуникаций 22.11.2022 и 24.11.2022). Результаты переговоров "Бросил трубку", "Идентификация должника не пройдена", "Телефон не принадлежит клиенту" либо технический сбой не считаются взаимодействием с должником. Попытка передачи сведений должнику путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров. В Рекомендациях по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ указано о том, что взаимодействие не может считаться завершенным, в случае возникновения технических проблем связи (например, разъединение), просьбы должника перезвонить позже, а также прерывания разговора должником до завершения сообщения кредитором сведений, обязательных для сообщения должнику. Правонарушение является малозначительным, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.

От ГУФССП по Краснодарскому краю поступили возражения, в которых управление просило остаивть без изменения решение суда первой инстанции.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 09.10.2023 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Билявской О.А. и ПАО "Сбербанк" заключены кредитные договоры от 03.10.2021 N 1189954, от 03.08.2021 N 878676, от 13.02.2022 N 212248, от 24.11.2021 N 1463222, от 10.12.2021 N 1558513, от 31.08.2021 N 1020167, от 25.10.2021 N 1293162, от 26.04.2017 N 0528-Р-7926200070, от 21.09.2013 N 20027 на сумму 2 033 000 руб., по которым возникла просроченная задолженность.

Билявская О.А. обратилась в ГУФССП по Краснодарскому краю с обращением, содержащим сведения о нарушении ПАО "Сбербанк" норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в поступлении на телефонный номер + 7-***-***-**-84, + 7-***-***-**-65.

Согласно документам, предоставленным в управление ПАО "Сбербанк", а именно, таблице коммуникаций, управлением установлено, что банком осуществлялись звонки на телефонные номера Билявской О.А.:

- по договору N 1558513: 55 раз за месяц, из них 18 раз в период времени с 06.02.2023 по 12.02.2023, 17 раз в период времени с 13.02.2023 по 19.02.2023, 19 раз в период времени с 20.02.2023 по 26.02.2023, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 08.02.2023 - 2 звонка, 09.02.2023 - 6 звонков, 10.02.2023 - 3 звонка, 11.02.2023 - 5 звонков, 12.02.2023 - 2 звонка, 13.02.2023 - 2 звонка, 16.02.2023 - 2 звонка, 17.02.2023 - 3 звонка, 18.02.2023 - 2 звонка, 19.02.2023 - 4 звонка, 20.02.2023 - 3 звонка, 21.02.2023 - 5 звонков, 22.02.2023 - 3 звонка, 25.02.2023 - 3 звонка, 26.02.2023 - 3 звонка;

- по договору N 212248 взаимодействие осуществлялось в период времени с 13.02.2023 по 19.02.2023 -- 3 раза, в период времени с 20.02.2023 по 26.02.2023 - 4 раза, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 16.02.2023 - 3 звонка за сутки, 22.02.2023 - 4 звонка за сутки;

- по договору N 1189954 с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 07.02.2023 - 2 звонка в сутки, 23.02.2023 - 2 звонка в сутки, а всего в период с 02.02.2023 по 27.02.2023 - 72 звонка.

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушений обществом положений пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФССП по Ростовской области в отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2023 N 59/23/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением 29.05.2023 N 59/23/23922-АД ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим число более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц (п. п. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ).

Пункт 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ устанавливает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Управлением, согласно представленным документам, установлено, что ПАО "Сбербанк" преследуя цель возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие по номерам телефонов должника + 7-***-***-**-84, + 7-***-***-**-65 посредством телефонных переговоров:

по договору N 1558513: 55 раз за месяц, из них 18 раз в период времени с 06.02.2023 по 12.02.2023, 17 раз в период времени с 13.02.2023 по 19.02.2023, 19 раз в период времени с 20.02.2023 по 26.02.2023, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 08.02.2023 - 2 звонка, 09.02.2023 - 6 звонков, 10.02.2023 - 3 звонка, 11.02.2023 - 5 звонков, 12.02.2023 - 2 звонка, 13.02.2023 - 2 звонка, 16.02.2023 - 2 звонка, 17.02.2023 - 3 звонка, 18.02.2023 - 2 звонка, 19.02.2023 - 4 звонка, 20.02.2023 - 3 звонка, 21.02.2023 - 5 звонков, 22.02.2023 - 3 звонка, 25.02.2023 - 3 звонка, 26.02.2023 - 3 звонка;

по договору N 212248 взаимодействие осуществлялось в период времени с 13.02.2023 по 19.02.2023 -- 3 раза, в период времени с 20.02.2023 по 26.02.2023 - 4 раза, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 16.02.2023 - 3 звонка за сутки, 22.02.2023 - 4 звонка за сутки;

по договору N 1189954 с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 07.02.2023 - 2 звонка в сутки, 23.02.2023 - 2 звонка в сутки, а всего в период с 02.02.2023 по 27.02.2023 - 72 звонка.

Указанное свидетельствует о нарушении п. п. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона N 230-ФЗ, не принимаются апелляционным судом, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора.

Указание общества на то, что звонки в один день осуществлялись по двум разным кредитным договорам, не является основанием для несоблюдения пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, а также не является основанием для освобождения от ответственности.

Ссылки на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2) не принимаются судом, поскольку оно не является официальным толкованием Закона N 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, в том числе указание общества на осуществление телефонных звонков в целях возврата задолженности по разным договорам, на что им указано в апелляционной жалобе. Выводы административного органа сделаны на основании представленных обществом документов в ходе административного расследования. Таким образом, ПАО "Сбербанк" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона N 230-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения правонарушения - в период с 02.02.2023 по 27.02.2023.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (N N А53-42327/2021, А53-10132/2022, А53-42327/2021, А46-5853/2022 и другие дела).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что к нему должны были быть применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций". Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО "Сбербанк России" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-28861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева