Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-12326/23 по делу N А07-19562/2018

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А07-19562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р-Топливно-энергетическая компания" Суханова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу N А07-19562/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Р- Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН 0274183758, ОГРН 1140280002125) (далее - должник, ООО УК "Р-Топливно-Энергетическая Компания") введена процедура наблюдения

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 193.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в отношении ООО УК "Р-Топливно- Энергетическая Компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Котия Станислав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Котия Станислав Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Р-Топливно-Энергетическая Компания". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) конкурсным управляющим ООО УК "Р-Топливно-Энергетическая Компания" утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК "Р-Топливно- Энергетическая Компания" Суханова Сергея Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи ТС N 5 от 04.08.2017, заключенного между ООО УК "Р-Топливно-Энергетическая Компания" и Холодивкером К.Ю. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Р-Топливно-Энергетическая Компания" (ИНН 0274183758, ОГРН 1140280002125) Суханова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, конкурсный управляющий ООО "Р-Топливно-энергетическая компания" Суханов С.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Холодивкер К.Ю. обладает признаками, позволяющими предполагать, что данное лицо обладает признаками профессионального участника рынка банкротств и купли-продажи транспортных средств, а также не может не осознавать важность соблюдения кассовой дисциплины. При этом какого-либо приходного кассового ордера или иного документа отчётности, подтверждающего принятия средств юридическим лицом, в настоящем случае не имеется. Указание на факт оплаты в акте приёма-передачи не может являться надлежащим доказательством. То обстоятельство, что бывший генеральный директор должника подтвердил факт получения денежных средств, не должно являться безусловным доказательством подтверждения оплаты по договору. Гилязов Р.Э. как сторона оспариваемого договора и контролирующее должника лицо заинтересован в принятии решения об отказе в признании настоящей сделки недействительной. Его доводы никак не подтверждаются документально. По мнению апеллянта, о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно не ранее 07.04.2020. Кроме того, Ответчик указывает дату поступления заявления в суд, а не дату его подачи. о 14.02.2022 арбитражный управляющий Котия С.В. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а Суханов С.В. утверждён управляющим 10.03.2023, соответственно из указанного срока в течение месяца отсутствовало лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего. Соответственно на дату подачи заявления общий срок исковой давности в 3 года не истёк.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

До начала судебного заседания от Холодивкер К.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 61194).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из заявления об оспаривании сделки, поданному в суд 17.02.2023 через сервис Мой арбитр, конкурсным управляющим Котия С.В. в ответ на запрос исх. б/н. от 09.03.2020 из МВД по Республике Башкортостан получены сведения о регистрационных действиях и зарегистрированном транспорте за ООО Управляющая компания "Р-Топливно-Энергетическая компания" по состоянию на 03.04.2020 (исх. от 07.04.2020 N 27/9-205203346911)

Согласно представленным сведениям было установлено, что 04.08.2017 между должником и гр. Холодивкером Константином Юрьевичем (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи ТС N 5 (далее - договор) по которому должник продал ответчику транспортное средство: марка, модель: TOYOTA Camry; идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK00S128243; модель, номер двигателя: 2 AR H673648; год выпуска: 2015; цвет: чёрный металлик; ПТС 39 ОВ 210239 от 17.12.2015, по цене 1240000 руб..

Не оспаривая стоимость отчужденного транспортного средства, в отсутствие сведений о получении должником денежных средств по указанной сделке, конкурсный управляющий обратился в суд, полагая, что сделка является недействительной на основании ст. 10 п.2 ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в дальнейшем транспортное средство было перепродано по той же стоимости, а денежные средства должнику не поступили.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной, поскольку наличия совокупности доказательств для признания сделки недействительной не представлено, кроме того, указал на пропуск конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.07.2018, оспариваемая сделка совершена 04.08.2017.

Таким образом, сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Конкурсным управляющим проведён анализ условий сделки, содержащейся в договоре.

По условиям сделки транспортное средство продавалось по цене 1 240 000,00 руб., что по данным приблизительно соответствует среднему уровню стоимости данного типа транспортных средств 2015 года выпуска в г. Уфе в 2017 году по данным информационной системы сайта https://cenamashin.ru/.

Рыночность совершенной сделки конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств, а равно и не доказано наличие финансовой возможности приобретения автомобиля.

При этом в материалы дела не представлено, и текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного обоснования оснований отнесения Холодивкера К.Ю. к заинтересованным либо аффилированным лицам по отношению к должнику.

Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в течение трёх календарных дней с даты подписания договора (п. 2.1.1. Договора). Оплата же предусмотрена "в момент подписания акта приёма передачи" (п. 3.1. договора). Соответственно обязанность должника по передаче транспортного средства не обусловлена фактом его оплаты. Обязанность по оплате наступает "в момент подписания акта". Указанные формулировки договора не исключают передачу транспортного средства до его оплаты (так как подписание акта и одновременная оплата невозможна - в любом случае какое-то из действий совершается ранее).

В акте приёма-передачи указано, что оплата покупателем произведена в полном объеме.

Вместе с тем, из анализа выписки по счёту должника, указанному в договоре, поступлений (внесения) средств на счёт в указанную дату не было.

Также конкурсным управляющим не установлено документов, подтверждающих передачу денежных средств иным путём (внесение в кассу и т.п.), равно как и факта наличия кассовой книги у должника, в которой отображался бы приход (поступление) наличных денежных средств. Операций по расходованию указанных средств также не установлено. Указание в акте приёма-передачи на факт оплаты не могут являться достоверным доказательством подтверждения фактической оплаты.

Вместе с тем в судебном заседании (24.04.2023) Гилязов Р.Э., являвшийся руководителем должника на дату совершения оспариваемой сделки, подтвердил факт получения денежных средств от Холодивкера К.Ю.

Так Гилязов Р.Э. пояснил, что денежные средства в кассу, на счет должника не вносились, а были потрачены на оплату труда, аренду и прочие нужды предприятия.

В подтверждение финансовой возможности совершения сделки Холодивкером К.Ю. в материалы дела представлена банковская выписка, согласно которой 02.08.2017 ответчиком снято со счета 1 244 000 руб, что соответствует цене сделки.

При этом обстоятельство дальнейшей перепродажи транспортного средства Седуновой Е.М. ровно за ту же стоимость, не имеет правового значения, а лишь указывает на то, что Холодивкер К.Ю. является перепродавцом автомобилей, что последним и не оспаривалось.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, что исключает применение положений статьи 10 ГК РФ.

На основании анализа представленных в материалы дела документов не установлен факт неравноценности, отсутствие встречного исполнения, в связи с чем, суд не усмотрел оснований полагать, что платежи совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что совершенные перечисления не могли привести к причинению вреда имуществу должника, кредиторам.

Однако указанные действия руководителя, получившего оплату, могут являться основанием для постановки перед судом вопроса о взыскании убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении сроков давности по оспариванию сделки.

Как было указано ранее, процедура наблюдения в отношении должника введена 10.10.2018. Конкурсное производство в отношении должника открыто 05.02.2020.

Заявление о признании недействительным договора купли-продажи ТС N 5 от 04.08.2017, заключенного между ООО УК "Р-ТЭК" и Холодивкер К.Ю., подано лишь 20.02.2023.

Об обстоятельствах отчуждения транспортного средства конкурсному управляющему (на тот момент Котия С.В.) стало известно 07.04.2020 после получения ответа МВД по Республике Башкортостан с приложением сведений по состоянию на 03.04.2020 о регистрационных действиях и зарегистрированном транспорте за ООО Управляющая компания "Р-Топливно Энергитическая Компания".

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на факт не передачи бывшим руководителем Гилязовым Р.Э. документации, которая впоследствии была истребована в судебном порядке определением 10.09.2020 по настоящему дела, а также на факт получения документов должника по акту приема-передачи из правоохранительных органов только 21.09.2022.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в отсутствии сведений о причинах не истребования из ГИБДД документов-оснований для совершения регистрационных действий в период с 07.04.2020 по 21.09.2022, не могут быфть расценены судом как уважительные объективные причины пропуска срока на оспаривание сделок должника.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом, срок исковой давности (как годичный для оспаривания сделок по ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и общий (три года) для оспаривания по ст. 10 и 168, 170 ГК РФ) истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Р-Топливно-энергетическая компания" Сухановым С.В. было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу N А07-19562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р-Топливно-энергетическая компания" Суханова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова