Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 06АП-4824/23 по делу N А73-8469/2023

г. Хабаровск

16 октября 2023 г.

А73-8469/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"

на решение от 04.08.2023

по делу N А73-8469/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, банк, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - административный орган, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главное управление) от 11.05.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-1027739586291, ИНН-7744000126.

Главным управлением в ходе административного расследования по обращению гражданина установлено, что при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Бондаревой Н.В., сотрудниками КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) допущено нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а именно, части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в недобросовестности и неразумности осуществления непосредственного взаимодействия с третьим лицом - Бедикиным А.В. по вопросу задолженности должника; пункта 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом (Бедикиным А.В.) в отсутствие у Банка согласия на взаимодействие, полученного от должника Бондаревой Н.В., а также согласие самого третьего лица.

20.04.2023 в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) составлен протокол N 20/23/27000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и 11.05.2023 вынесено постановление N 16/23/27000 о наложении административного штрафа по указанной норме в размере 50 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 названного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закона N 230-ФЗ.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что в управление поступило обращение Бедикина Алексея Владимировича, содержащее доводы о нарушении сотрудниками КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) положений Закона N 230- ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Бондаревой Натальей Владимировной по кредитному договору N 63756448697.

В рамках административного расследования Главным управлением вынесено определение об истребовании сведений у КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (исх. N 27922/23/11545 от 22.03.2023).

Согласно полученным сведениям и документам административным органом установлено следующее.

Между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Бондаревой Натальей Владимировной заключен кредитный договор от 06.08.2021 N 63756448697 (далее - Договор) по которому образовалась просроченная задолженность.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по Договору Банк осуществлял с Заявителем взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Бондаревой Н.В., посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие).

Согласно таблице исходящих телефонных звонков, представленной КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), установлено, что 15.02.2023, 16.02.2023, 16.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023, 19.02.2023, 22.02.2023, 22.02.2023, 23.02.2023, 25.02.2023, 26.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 03.03.2023 на номер телефона третьего лица Бедикина А.В. 8 (924)****4-34 с номеров телефонов, используемых Банком, совершены телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности Бондаревой Н.В.

В своем ответе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) сообщило, что в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бондаревой Н.В. по Договору, Банк осуществлял взаимодействие по номеру телефона 8 (924)****4-34 (используемый Бедикиным А.В.), данный номер телефона был представлен Бондаревой Н.В. устно в качестве ее дополнительного контактного номера при оформлении Договора.

Данное взаимодействие с третьим лицом, по вышеуказанному абонентскому номеру, без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, осуществлялось в нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ обязательным условием для осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с третьим лицом является наличие согласие третьего лица на осуществление с ним такого взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия содержащее, в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, должно быть дано в письменном виде и в виде отдельного документа. В соответствии с чем, для взаимодействия с третьим лицом, по абонентскому номеру 8 (924) ****4-34, Банк должен был получить согласие третьего лица на осуществление взаимодействия с ним по вопросу возврата просроченной задолженности Бондаревой Н.В.

Вместе с тем, письменное согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия по вопросу просроченной задолженности Бондаревой Н.В. Банком в адрес управления не представлено. Следовательно, основания для взаимодействия с третьим лицом по вопросу задолженности заявителя, по абонентскому номеру 8 (924) ****4-34, у Банка отсутствовали.

Таким образом, в рамках административного производства по обращению Бедикина А.В. установлено, что банком допущены нарушения требований части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в недобросовестности и неразумности осуществления непосредственного взаимодействия с Бедикиным А.В. при возврате просроченной задолженности Бондаревой Н.В.; пункта 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом (Бедикиным А.В.) в отсутствие у Банка согласия на взаимодействие, полученного от должника Бондаревой Н.В., а также согласие самого третьего лица.

Факты нарушения данным юридическим лицом вышеуказанных норм Закона N 230-ФЗ установлены и документально подтверждены, что указывает на наличие в действиях банка признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения банка от административной ответственности по настоящему делу арбитражным судом не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снижения размера административного штрафа менее минимального размера по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, они не признаются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2023 по делу N А73-8469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец