Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-15094/23 по делу N А53-6667/2018

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А53-6667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Дороженко А.А. по доверенности от 20.06.2023;

от ответчика: представитель Третьякова Т.Г. по доверенности от 30.12.2022 (до перерыва), представитель Ливаднова В.В. по доверенности от 18.07.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-6667/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 1096195001704, ИНН: 6163097776)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, управление) о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178.

Требования были мотивированы отсутствием оснований для возникновения федеральной собственности на спорный земельный участок, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, относящиеся к федеральной собственности.

Согласно акту обследования от 21.02.2018 N 679, в северо-восточной части земельного участка расположена платная автостоянка с пунктом охраны, павильонами шиномонтажа и автомойки, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым 61:44:0012004:11, предоставленном в аренду Джавадову М.А. для временного размещения нестационарных объектов (договор аренды от 14.08.2013 N 34905 сроком до 14.08.2018). Территория огорожена единым забором, въезд ограничен шлагбаумом. Кроме того, в границах земельного участка расположены 14 металлических гаражей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 в удовлетворении требований департамента было отказано.

Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его в вышестоящие инстанции. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решением суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменений, кассационная жалоба департамента без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 06.02.2019 было отказано в передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В декабре 2022 года департамент подал заявление о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истцом указано следующее. В рамках настоящего дела управление в качестве доказательства возникновения права на спорный земельный участок предоставляло в суд свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 9-1396 от 17.03.1998 на земельный участок площадью 132 162 кв.м. 25.02.2022 в адрес департамента поступило письмо Следственного отдела по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, в котором было указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53- 26404/18 установлено, что указанное свидетельство N 9-1396 от 17.03.1998 послужило основанием для возникновения права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:012002:2, площадью 132 162 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению департамента, подтверждает тот факт, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 незаконно, дело подлежит пересмотру.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 заявление департамента о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение арбитражного суда от 27.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что требование департамента направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств. По сути, изложенные истцом доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору. Судом первой инстанции не принято во внимание решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.07.2023 N 2а-2264/2023 по коллективному административному исковому заявлению к Территориальному управлению о признании незаконным распоряжения от 03.11.2016 N 2270-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которое имеет преюдициальный характер в настоящем деле. Касательно доводов истца и выводов суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А53-26404/2018 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу N А53-6667/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо отметить, что обстоятельства, установленные по делу N А53-26404/2018, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку предметом исковых требований ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны РФ к управлению являлись арендные отношения, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:15, а также земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:16, в отношении которого также зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; указал, что в настоящее время управлением принято распоряжение от 17.08.2023 N 61-352-р о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, общей площадью 18 504 кв.м из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону". В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.2023, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявляя иск по настоящему делу, департамент оспаривал право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, общей площадью 18 504 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе Измаильский; вид разрешенного использования для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные.

Требования были мотивированы отсутствием оснований для возникновения федеральной собственности на спорный земельный участок, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, относящиеся к федеральной собственности.

Согласно акту обследования от 21.02.2018 N 679, в северо-восточной части земельного участка расположена платная автостоянка с пунктом охраны, павильонами шиномонтажа и автомойки, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым 61:44:0012004:11, предоставленном в аренду Джавадову М.А. для временного размещения нестационарных объектов (договор аренды от 14.08.2013 N 34905 сроком до 14.08.2018). Территория огорожена единым забором, въезд ограничен шлагбаумом. Кроме того, в границах земельного участка расположены 14 металлических гаражей.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001.

Полагая, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что 04.10.2016 в адрес управления обратился гр. Андриасов В.А. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии с прилагаемой к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории заявитель просил сформировать земельный участок из земель, относящихся к собственности Российской Федерации, в обоснование чего к заявлению была приложена копия государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 9-1396 от 17.03.1998.

На основании представленных документов управлением издано распоряжение N 2270-р от 03.11.2016 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории".

22.11.2016 Управлением Росреестра по Ростовской области осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в соответствии с утвержденной схемой.

05.12.2016 в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170078, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе переулка Измаильский, площадью 18504 кв.м.

Факт того, что формирование земельного участка происходило именно на основании свидетельства N 9-1396 от 17.03.1998 подтвердил и представитель управления в ходе судебного заседания, состоявшегося 24.07.2023. В текстах судебных актов обстоятельство постановки земельного участка на кадастровый учет также исследовалось и оценивалось через позицию управления о поступлении заявления и наличия свидетельства N 9-1396 от 17.03.1998.

Основанием для обращения департамента с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в суд явилось рассмотрение дела N А53-26404/2018 (участником которого департамент не являлся). В рамках указанного дела установлено, что свидетельство N 9-1396 от 17.03.1998 послужило основанием для возникновения федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:012002:2, площадью 132 162 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, 150. Из указанного следует, что свидетельство N 9-1396 от 17.03.1998, которое послужило основанием для утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, явилось также и основанием возникновения права федеральной собственности на иной земельный участок с кадастровым номером 61:44:012002:2. При этом само формирование земельного участка с кадастровым номером 61:44:012002:2, его постановка на учет, регистрация права, последующий раздел на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0012002:15, 61:44:0012002:16, 61:44:0012002:18 были совершены до рассмотрения дела А53-6667/2018.

Также суд первой инстанции отметил, что как площадь исходного земельного участка 61:44:012002:2, так и сумма площадей образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0012002:15, 61:44:0012002:16, 61:44:0012002:18 составляют 132 162 кв.м, то есть всю площадь участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование по свидетельству N 9-1396 от 17.03.1998.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности указанной совокупности основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией управления о том, что доводы департамента о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу и основаны на факте оценки судом обстоятельств в рамках иного гражданского спора по делу N А53-26404/2018. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, и представленные в их обоснование доказательства, входили в предмет доказывания по настоящему делу.

Так, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входят обстоятельства наличия у истца (департамента), как у владеющего собственника прав на спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178) и отсутствие таковых прав у ответчика (управления), за которым также зарегистрированы права на спорное имущество.

В рамках настоящего дела ответчиком был представлен акт о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 9-1396 от 17.03.1998, о чем безусловно было известно истцу при рассмотрении требований по настоящему делу по существу, соответственно истец мог и должен был принять меры к исследованию и анализу данного акта, в том числе при отсутствии самостоятельной возможности путем обращения к суду за получением материалов регистрационных дел, чего сделано не было. Оснований для вывода о том, что истцу не было известно и не могло быть известно о соответствующем акте не имеется. Процессуальная активность департамента при рассмотрении настоящего дела является правом собственного выражения и сопряжена с процессуальным риском.

Оценка в рамках другого дела, предметом рассмотрения которого спорный земельный участок не являлся, доказательства (акта о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 9-1396 от 17.03.1998), которое было представлено в рамках настоящего дела и возможность исследования которого была при рассмотрении настоящего дела, о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует.

Установленные в рамках дела N А53-26404/2018 обстоятельства не могут быть оценены судом с точки зрения относимости к настоящему спору. Судебные акты по делу N А53-26404/2018, на наличие которых ссылается департамент, ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Соответственно, выводы суда по делу N А53-26404/2018 не могут являться применительно к настоящему делу вновь открывшимися обстоятельствами.

Исследование доказательства, которое могло быть произведено истцом, заявившим соответствующие требования, до принятия судебного акта, но полученное после его принятия в рамках другого дела, предметом которого спорный земельный участок не являлся, равно как и истец не являлся стороной указанного дела, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом судебного акта. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа resjudicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия суда по пересмотру не должны осуществляться в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

В целом доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о намерении истца инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 27.04.2018 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически сводятся к несогласию с разной оценкой доказательств по делам N А53-6667/2018 и А53-26404/2018. Обстоятельств, которые на момент вынесения судом решения не были и не могли быть известны заявителю, не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления департамента, в связи с чем решение от 07.08.2023 следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления департамента о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время управлением принято распоряжение от 17.08.2023 N 61-352-р о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, общей площадью 18 504 кв.м из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-6667/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 по делу N А53-6667/2018 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов