Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 02АП-6194/23 по делу N А17-8907/2022

г. Киров

16 октября 2023 г.

Дело N А17-8907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - Диевой О.В., действующей на основании доверенности 25.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Литейный завод "Родники"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2023 по делу N А17-8907/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Литейный завод "Родники" (ОГРН: 1153701000133; ИНН: 3701049176)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: 1043700251077; ИНН: 3728012600)

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Литейный завод "Родники" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 28.02.2022 N 1 (далее - Решение Инспекции) незаконным и подлежащим отмене в части доначисления Налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее - НДС, Налог), начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату Налога (далее - Пеня) и привлечения Общества к предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) по операциям (далее - Операции) с обществами с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН: 7743188210), "Логистическая компания "Меркурий", СТК "Панорама", "Сток", "Фортуна", "Веритас", "Техпрогресс", "Люмакс", "Градиент", "Старт" (ИНН: 7604331576), "Кедр Плюс", "Эрмес", "Карпром", "Автомаг" и "Мадлен" (далее - Контрагенты), а также в части привлечения Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов, истребованных Налоговым органом (далее - Документы).

Решением Суда от 07.07.2023 (далее - Решение Суда) требования Общества о признании Решения Инспекции незаконным и подлежащим отмене в части начисления НДС и Пени оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении требований Общества о признании Решения Инспекции незаконным и подлежащим отмене в части привлечения Налогоплательщика к ответственности в виде указанных выше штрафов отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Инспекции незаконным и подлежащим отмене в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что привлечение Общества к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ ответственности необоснованно, так как Налоговый орган не доказал, что неполная уплата НДС является следствием умышленного занижения Обществом подлежащего уплате Налога. Все Операции Контрагентами осуществлены и экономический эффект Операций достигнут, а создание Обществом нового юридического лица и действия (бездействие) Контрагентов, у которых признаки "однодневок" и "технических компаний" появились уже после совершения Операций, не могут быть поставлены в вину Обществу и не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств. Напротив, ответы руководителя Общества свидетельствуют лишь о непроявлении Налогоплательщиком должной осмотрительности, а не о его сознательном уклонении от налогообложения. Кроме того, указав в акте налоговой проверки от 11.05.2021 N 1 (далее - Акт) на наличие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Инспекция затем изменила квалификацию нарушения на пункт 3 статьи 122 НК РФ, что является нарушением прав Налогоплательщика. Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, также является необоснованным, поскольку Налоговый орган не доказал наличие Документов у Общества и вину последнего в их непредставлении. При этом Инспекция не указала конкретные Документы, за непредставление которых Налогоплательщик привлечен к названной ответственности.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление), которое является правопреемником Инспекции, в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Управлением на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из Решения Инспекции (в редакции решения Управления от 03.06.2022 N 12-20/05740) следует, что на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 664 820 руб. 63 коп., а на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - в виде штрафа в сумме 4 475 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В результате выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (далее - Проверка) Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности Вычетов в связи с нереальностью Операций Общества с Контрагентами, что следует, в частности, из того, что лицо, проводившее государственную регистрацию Контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "Старт", "Люмакс", "Кедр Плюс", "Эрмес" и "Автомаг"), отказалось от данных действий, Контрагенты (общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", "Техпрогресс", "Люмакс", "Карпром" и "Мадлен") по их юридическим адресам отсутствовали, в период 2019-2022 годов Контрагенты сняты с учета по решениям налоговых органов, у Контрагентов отсутствовали необходимые для осуществления Операций трудовые, материальные и организационные ресурсы (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, счета в кредитных организациях и т.п.), сопутствующие Операциям транспортные услуги также отсутствовали, оплата выставленных Контрагентами Обществу счетов-фактур не произведена (при этом Контрагенты не предъявляли Обществу связанные с этим претензии), Контрагенты не подтвердили взаимоотношения с Обществом, а руководитель Общества не дал конкретных пояснений относительно взаимодействия с Контрагентами (в то время как соответствующие договоры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ и справки о стоимости последних подписаны руководителем Общества, который при этом являлся также и главным бухгалтером Общества), что с очевидностью свидетельствует о том, что руководитель Общества не мог не знать о нереальности Операций с Контрагентами и, соответственно, о неправомерности Вычетов.

Таким образом, Налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий этих действий, а доводы Заявителя о необоснованности привлечения Общества к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ ответственности в связи с тем, что Налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, а лишь не проявил должную осмотрительность и Налоговый орган не доказал, что неполная уплата НДС является следствием умышленного занижения Обществом подлежащего уплате Налога, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что, указав в Акте на наличие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Инспекция затем изменила квалификацию нарушения на пункт 3 статьи 122 НК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания Акта следует безусловный вывод об умышленном характере действий Налогоплательщика и при этом в описательной части Акта Налоговый орган ссылался не только на пункт 1, но и на пункт 3 статьи 122 НК РФ. При этом в дополнении от 10.09.2021 к Акту (далее - Дополнение) Инспекция прямо указала на то, что упоминание в итоговой части Акта лишь пункта 1 статьи 122 НК РФ является технической ошибкой, а действия Налогоплательщика должны квалифицироваться в том числе и по пункту 3 статьи 122 НК РФ, что будет учтено при вынесении Налоговым органом решения по результатам Проверки.

Кроме того, поскольку Общество было знакомо как с Актом, так и с Дополнением к нему и поэтому не было лишено возможности представить свои возражения относительно выводов Инспекции об умышленном характере действий Налогоплательщика, названные обстоятельства, вопреки доводам Заявителя, не повлекли нарушение прав Налогоплательщика и не привели к принятию неправомерного Решения Инспекции, а в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа являются нарушение последним существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения) либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение 5 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом в силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, по общему правилу, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, а в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение названого срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Не представленные Налогоплательщиком по требованиям Инспекции от 11.11.2020 N 2190 и от 19.02.2021 N 359 Документы (88 штук) связаны с Операциями Общества с Контрагентами (счета-фактуры, которые были указаны Обществом в книгах покупок и заявлены в обоснование Вычетов), а также с поставкой товаров Обществом и выполнением последним работ (договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости).

В силу указанных выше положений пункта 1 статьи 23 НК РФ и характера названных Документов последние должны были находиться у Общества, обязанного обеспечить их сохранность, в связи с чем Суд по основаниям, которые подробно изложены и проанализированы в Решении Суда и с которыми суд апелляционной инстанции согласен, правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании Решения Инспекции незаконным и подлежащим отмене в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а доводы Заявителя о необоснованности привлечения Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности вследствие недоказанности наличия данных Документов у Общества и его вины в их непредставлении также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Управления, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2023 по делу N А17-8907/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Литейный завод "Родники" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Литейный завод "Родники" (ОГРН: 1153701000133; ИНН: 3701049176) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены по чеку-ордеру от 01.08.2023 (операция 4998) в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова