Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 03АП-5237/23 по делу N А33-18089/2023

г. Красноярск

16 октября 2023 г.

Дело N А33-18089/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК "Каппадокия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2023 года по делу N А33-18089/2023,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Каппадокия" (далее - заявитель, ООО МКК "Каппадокия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) с требованием об:

- отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 N 119/2023, вынесенной должностным лицом УФССП России по Красноярскому краю,

- признании ООО МКК "Каппадокия" невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

- отмене санкции в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Определением от 26.06.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябичева Коринна Владимировна.

21 августа 2023 по настоящему делу судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

04.09.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 02.12.2022 (вх. N 119679/22/24000) поступило обращение Рябичевой К.В., содержащее доводы о нарушении ООО МКК "Каппадокия" обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), при осуществлении с Рябичевой К.В. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В целях проверки доводов заявителя в адрес ООО МК "Каппадокия" ГУ ФССП России по Красноярскому краю был направлен запрос о предоставлении информации по фактам указанным в обращении Рябичевой К.В.

Из сведений, представленных в Управление от ООО МКК "Каппадокия", следует, что между обществом и Рябичевой К.В. был заключен договор потребительского займа от 20.09.2022 N 3276032.

Административным органом установлено, что ООО МКК "Каппадокия" при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.03.2023 года составлен протокол об административном правонарушении N 119/2023.

29.05.2023 года вынесено постановление N 119/2023 по делу N АД-119/2023, которым ООО МКК "Каппадокия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая Постановление о назначении административного наказания от 29.05.2023 N 119/2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Закона N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 указанного закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании представленных ООО МКК "Каппадокия" сведений установлено, что по инициативе общества в целях возврата просроченной задолженности Рябичевой К.В. в период с 11.11.2022 11 час. 19 мин. по 11.12.2022 10 час. 57 мин., на принадлежащий должнику телефонный номер, общество отправляло смс-сообщения следующего содержания:

- "Срочно продлите заём оплатив 9300 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд *** ООО МКК Каппадокия ***.ru";

- "В рамках ст.4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации, для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить долг *** ООО МКК Каппадокия ***.ru";

- "Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня с 10:00 до 20:00. Оплатите долг. *** ООО МКК Каппадокия ***.ru";

- "Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных, Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг *** ООО МКК Каппадокия ***.ru";

- "Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем *** ООО МКК Каппадокия ***.ru";

- "Документы по Вашему долгу готовы к передаче в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ Срочно оплатите долг! *** ООО МКК Каппадокия ***.ru";

- "Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступке требования 3-м лицам *** ООО МКК Каппадокия ***.ru";

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что из текста сообщений не следует, что общество обратилось в суд, правоохранительные органы, МВД, поскольку текст сообщений не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии правонарушения в словах, изложенных в сообщении.

При оценке указанных доводов, суд апелляционной инстанции учитывает, что право кредитора на обращение в суд, не оспаривается, однако, как было установлено административным органом, фактически ООО МКК "Каппадокия" с заявлением в суд не обратилось, направленные на телефонный номер должника Рябичевой К.В., смс-сообщения свидетельствует о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, тем самым оказать на него психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

Помимо этого, в смс-сообщениях, направленных ООО МКК "Каппадокия" должнику Рябичевой К.В., общество сообщает о готовящихся выездных мероприятиях по месту регистрации должника с целью возврата просроченной задолженности.

При этом, в представленных ООО МКК "Каппадокия" сведениях общество сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество взаимодействовало с заемщиком, используя только текстовые сообщения, иные способы взаимодействия обществом не применялись.

Более того, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края. То есть, личные встречи в качестве способа взаимодействия обществом не используются, в связи с чем выездные мероприятия по месту регистрации должника, о которых общество сообщает должнику в смс-сообщениях, не могли быть осуществимы в том виде, в котором они представляются при прочтении должником полученных от кредитора сообщении.

Кроме того, ООО МКК "Каппадокия", осуществляя с Рябичевой К.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщения на телефонный номер, сообщало должнику о том, что, поскольку долг не оплачен, кредитором принято решение уступить его третьим лицам, в связи с чем, персональные данные Рябичевой К.В. будут переданы коллекторам, далее компания ответственности не несет.

Информация изложена в угрожающей манере, поскольку сообщая о передачи долга коллекторам, за действия которых кредитор не несет ответственности, общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у Рябичевой К.В. негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку в обществе с "коллекторами" у граждан ассоциируются недобросовестные, грубые методы взыскания задолженности, широко озвученные в средствах массовой информации, тем самым общество оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.

Вместе с тем, согласно ответу, представленному ООО МКК "Каппадокия" на запрос, обществом уступка права требования (цессия) не заключалась, компания не заключала договор с третьими лицами, предусматривающий совершение такими лицами от имени Общества и(или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору займа.

ООО МКК "Каппадокия" в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности направило на телефонный номер должника Рябичевой К.В. смс-сообщение, в котором указало, что у общества возникли сомнения в достоверности анкетных данных Рябичевой К.В., в связи с чем, общество вправе обратиться в МВД для проведения проверки на предмет наличия противоправных действий.

Подобное изложение сообщения вводит должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия, тем самым призвано инициировать у должника негативные эмоции, такие как чувство тревоги и страх. Текст сообщения в целом направлен на побуждение должника к возврату задолженности, посредством вызова у него негативных эмоций.

Мошенничество в сфере кредитования представляет собой хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Ответственность за данный вид мошенничества предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительная доследственная проверка по уголовным делам, возбуждаемым по статье 159 УК РФ, осуществляется дознавателями территориальных органов МВД России.

Ответственность за данный вид мошенничества наступает в случаях, когда умысел, направленный на хищение денежных средств, возник у лица до их получения.

У ООО МКК "Каппадокия" отсутствовали основания полагать о возможном факте совершения Рябичевой К.В. мошеннических действий (иного из материалов дела не следует). Факт обращения в органы МВД России материалами дела не подтвержден

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО МКК "Каппадокия" при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности Рябичевой К.В., не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, действуя с противоправной целью.

Отправляя в целях возврата просроченной задолженности Рябичевой К.В. многочисленные смс-сообщения указанного выше содержания на телефонный номер, принадлежащий должнику, ООО МКК "Каппадокия" преследовало цель чрезмерно воздействовать на должника, чем доставить неудобства, развить чувство тревоги и нервного напряжения, тем самым побудить ее погасить просроченную задолженность, чем оказывало на него психологическое воздействие.

Целью совершения такого рода неправомерных действий со стороны общества является оказание на должника психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается, что ООО МКК "Каппадокия" нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершения правонарушения и его последствиями, а также повторности нарушений.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2023 года по делу N А33-18089/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко