Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58131/23 по делу N А40-78975/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-78975/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТТУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023

по делу N А40-78975/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТТУ" (ОГРН: 1169658110951, ИНН: 6658492176)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 416 686,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 413 118 руб. 96 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 259 856 руб. пени, а также 10 119 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщает к материалам дела поступившие 23.08.2023 от истца письменные пояснения.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 413 118 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что исковые требования на сумму 5145,36 руб. по железнодорожной накладной ЭЬ124066 удовлетворению не подлежат, поскольку ранее заявлены грузополучателем ООО "ТЭК Карго" и были рассмотрены в рамках арбитражного дела N А73-20922/2022. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона право на предъявление к перевозчику претензии, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

При вышеуказанных обстоятельствах, пени за просрочку доставки груза, не могут быть повторно взысканы в пользу грузополучателя

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что при расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки.

Вагон по накладной ЭЭ035838 был доставлен в срок. По накладным ЭЭ335157, ЭЭ388107, ЭА255914, ЭА586033, ЭЯ910997 вагоны прибыли с просрочкой доставки груза, однако просрочка составила 2 суток, а не 3 суток, как указано Истцом в исковом заявлении.

Вагоны по вышеуказанным накладным являлись груженым и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика на подачу вагонов.

В качестве примера ОАО "РЖД" приводит накладные, по которым была неверна определена дата окончания перевозки.

По накладной ЭЭ035838:

Срок доставки, указанный в накладной - 28.12.2022; Дата подачи вагона под выгрузку - 28.12.2022;

Истец, указывает срок доставки, как 30.12.2022, однако не учитывает тот факт, что груженый вагон N 94885449 был доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 28.12.2022, что подтверждается Памяткой приемосдатчика на подачу вагонов N5257.

По накладной ЭЭ335157:

Срок доставки, указанный в накладной - 28.12.2022; Дата подачи вагона под выгрузку - 28.12.2022;

Истец указывает срок доставки как 31.12.2022, однако не учитывает тот факт, что груженый вагон N 98114960 был доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 30.12.2022, что подтверждается Памяткой приемосдатчика на подачу вагонов N5283.

Из представленных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что пени, заявленные истцом в размере 33 510,78 руб., подлежат отклонению в силу неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя

Груз по накладной грузы был доставлен в срок на станцию назначения, но вагоны не были поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, согласно которой грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Фактические обстоятельства дела, обосновывающие п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом (занятость фронта выгрузки).

По накладной N ЭЫ741775 срок доставки истекал 16.11.2022.

18.11.2022 грузы прибыли на станцию назначения, перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза.

Однако представитель грузополучателя - ПАО "Трансконтейнер", не смог принять грузы в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, подписанные грузополучателем.

Акт общей формы от 18.11.2022 N 6/12091 на начало нахождения гружёного вагона на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости, акт был подписан представителем грузополучателя.

Также был составлен акты общей формы 19.11.2022 N 6/12107 на окончание нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости, акт был подписан грузополучателем.

Учитывая совокупность представленных фактических обстоятельств:

- занятость фронта выгрузки возникла по вине грузополучателя;

- акты общей формы, которыми установлена вина (т.е. ответственность) представителя грузополучателя подписаны представителем грузополучателя;

- грузы были поданы с просрочкой доставки груза 2 суток, а не 3 как указано в исковом заявлении по вине представителя грузополучателя.

Перечисленными выше доказательствами подтверждена причина задержки подачи вагона - занятость фронта выгрузки грузополучателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 371 223 руб. 78 коп., на что справедливо указал суд в решении.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 259 856 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-78975/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан