Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 19АП-3733/22 по делу N А14-14008/2021

г. Воронеж

16 октября 2023 г.

А14-14008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

финансовый управляющий Францева В.Ю. Удовиченко С.В., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумкова С.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 по делу N А14-14008/2021 по заявлению Шумкова Сергея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Францева Виталия Юрьевича (ИНН 366314120137),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 сентября 2021 года принято к производству заявление Летуновского Дмитрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Францева Виталия Юрьевича, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 3 июня 2022 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Удовиченко Сергей Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.06.2022 (N 8944142), в газете "Коммерсантъ" - 11.06.2022 (N 36210008239).

8 августа 2022 года Шумков Сергей Александрович (далее - заявитель, кредитор, Шумков С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 756 000 руб., в том числе 7 800 000 руб. основного долга по договору денежного процентного займа от 1 октября 2014 года N 1-ШФ и 7 956 000 руб. процентов за период с 01.10.2014 по 01.06.2022 (с учетом принятого определением от 5 декабря 2022 года уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Шумков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Летуновского Д.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Шумкова С.А., содержащегося в апелляционной жалобе, об истребовании из Банка ВТБ (ПАО) расширенной выписки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.66, 268 АПК РФ, а также учитывая наличие в материалах дела выписки из Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д.117-127) по счету указанному в ходатайстве.

Финансовый управляющий Францева В.Ю. Удовиченко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав финансового управляющего Францева В.Ю. Удовиченко С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 1 октября 2014 года Шумковым С.А. и Францевым В.Ю. заключен договор займа N 1-ШФ, по условиям которого Шумков С.А. (займодавец) по обращению (обращениям) заемщика предоставляет ему займ на общую сумму в пределах 8 000 000 руб. наличными деньгами, а Францев В.Ю. (заемщик) обязался до 2 октября 2019 года вернуть займодавцу полученные в качестве займа деньги (пункты 1 и 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2016 N 2-ШФ). Процент за пользование займа определен пунктом 5 договора и составляет 18 % в год.

28 октября 2014 года сторонами оформлена расписка, согласно которой Францев В.Ю. получил от Шумкова С.А. наличные деньги в размере 7 800 000 руб. в качестве займа. Также указанная расписка содержит рукописные отметки о получении Шумковым С.А. от Францева В.Ю. в общей сложности 2 706 600 руб.

Ссылаясь на то, что в полном объеме обязательство по возврату суммы займа должником исполнено не было, Шумков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение факта предоставления займа должнику на сумму 7 800 000 руб. заявителем представлена только расписка от 28.10.2014. Должник в представленном отзыве факт получения денег подтверждает и указывает, что денежные средства были инвестированы им в ООО "Дорожная группа", однако в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств этого не представляет.

В качестве доказательств финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере заявителем представлена выписка по кредитной карте в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, при этом в данной выписке указано, что сумма поступлений на карту, равно как и сумма расходных операций, составила 25 181 000 руб. Первые операции датированы 20.10.2014 и представляют собой пополнение карты на сумму 970 000 руб. (через банкоматы города Москвы), после чего в тот же день было осуществлено снятие денежных средств в размере 970 000 руб. (через банкоматы города Воронежа). Анализ дальнейших операций показывает, что всем расходным операциям предшествовало пополнение карты на ту же сумму, что свидетельствует о наличии у заявителя определенной денежной суммы (в разы меньше суммы займа), которая клалась на карту и впоследствии снималась с нее, но никак не подтверждает наличие у заявителя свободных денежных средств в размере суммы займа. Более того, 28 октября 2014 года (в день составления расписки) заявителем были сняты с карты (с предварительным пополнением ее) только 2 910 000 руб., в то время как, исходя из текста расписки от 28.10.2014, Францеву В.Ю. переданы 7 800 000 руб.

Из представленного ответа налогового органа усматривается, что ни декларация по форме 2-НДФЛ, ни декларация по форме 3-НДФЛ в отношении Шумкова С.А. за 2014 год не представлялась.

Банком ВТБ (ПАО) также представлен ответ с указанием всех имеющихся в октябре 2014 года открытых счетов заявителя, по которым отсутствовало движение денежных средств. Каких-то иных доказательств наличия свободных денежных средств в заявленном размере заявителем в дело не представлено. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, несмотря на установленный срок возврата (02.10.2019), денежные средства не были истребованы заявителем вплоть до августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что выдача займа подтверждена распиской от 28.10.2014.

Верховным Судом РФ не раз отмечалось, что в банкротных делах для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выдачи заявителем должнику займа в размере 7 800 000 руб. документально не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Шумкова С.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 по делу N А14-14008/2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова