Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 19АП-5865/23 по делу N А36-5764/2023

г. Воронеж

16 октября 2023 г.

Дело N А36-5764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от публично-правовой компании "Роскадастр", от общества с ограниченной ответственностью "Елецкий горнообогатительный рудник", от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2023 о прекращении производства по делу N А36-5764/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елецкий горнообогатительный рудник" (ОГРН 1134828001505, ИНН 4821036195) к публично-правовой компании "Роскадастр" (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783) о возложении обязанности о внесении сведений о санитарно-защитной зоне в Единый государственный реестр недвижимости,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елецкий горнообогатительный рудник" (далее - ООО "ГОРНЯК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр", Компания) о возложении обязанности о внесении сведения о санитарно-защитной зоне ООО "ГОРНЯК" в Единый государственный реестр недвижимости, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2023 по делу N А36-5764/2023 принят отказ ООО "ГОРНЯК" от заявленных требований к ППК "Роскадастр" о возложении обязанности на ППК "Роскадастр" внести сведения о санитарно-защитной зоне ООО "ГОРНЯК" в Единый государственный реестр недвижимости; прекращено производство по делу N А36-5764/2023; ООО "ГОРНЯК" возвращена излишне перечисленная по платежному поручению от 06.07.2023 N 807 государственная пошлина в сумме 3000 руб.; с ППК "Роскадастр" в пользу ООО "ГОРНЯК" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК "Роскадастр" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда о добровольном удовлетворении Компанией заявленных требований, ссылаясь на преждевременность обращения Общества с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГОРНЯК" в разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что ППК "Роскадастр" не согласно с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом возражений против пересмотра обжалуемого судебного акта в соответствующей части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого в соответствующей части определения, судом области был принят отказ ООО "ГОРНЯК" от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду чего прекращено производство по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с заявлением, в связи с поступлением которого было возбуждено производство по настоящему делу, ООО "ГОРНЯК" по платежному поручению N 807 от 06.07.2023 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение в Арбитражном суде Липецкой области указанного заявления в сумме 6000 руб. (л.д.12).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление было подано ООО "ГОРНЯК" нарочно 07.07.2023 (л.д. 2-11), а сведения о санитарно-защитной зоне Общества внесены ППК "Роскадастр" в Единый государственный реестр недвижимости 10.07.2023 (л.д.102-105), то есть после подачи заявления в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что поскольку в настоящем споре Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены Компанией после подачи заявления в суд, следует признать, что цель обращения Общества в суд достигнута и последний вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного, в обжалуемом определении суд области распределил судебные расходы между сторонами, взыскав с ППК "Роскадастр" в пользу ООО "ГОРНЯК" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратив Обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, поскольку с учетом доводов заявления, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями явилось следствием неоднократных отказов ППК "Роскадастр" во несении сведений о санитарно-защитной зоне ООО "ГОРНЯК" в Единый государственный реестр недвижимости по заявлениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, поданных с целью исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А36-10041/2021 (л.д.14-48).

В этой связи правовой интерес Общества был фактически направлен на понуждение Компании исполнить вступившее в законную силу постановление апелляционного суда по делу N А36-10041/2021, при этом испрашиваемые сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости уже в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого в соответствующей части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ППК "Роскадастр" в рассматриваемом случае ввиду выполнения публично-правовых функций в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2023 о прекращении производства по делу N А36-5764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина