Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59391/23 по делу N А40-81582/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-81582/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Сады Придонья" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023

по делу N А40-81582/23 по иску АО "Рефсервис" к АО "Сады Придонья" о взыскании 758 400 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Сады Придонья" (далее - ответчик) о взыскании платы за непроизводительный простой вагонов в размере 758 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что сверхнормативное использование ответчиком вагонов документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В апелляционной жалобе, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил необходимости вызова представителей в судебное заседание, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.12.2019 N ДОУ912/19 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 20.07.2022 N 04/5-1505 и от 18.08.2022 N 1 на станцию Качалино Приволжской железной дороги Исполнителем были предоставлены под погрузку 9 вагонов ИВ-термосов, которые прибыли в августе-сентябре 2022 года.

Согласно пункту 2.1.3 Договора Заказчик обязан не допускать нахождение подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) по станции отправления, назначения, а также простой подвижного состава по причине отсутствия груза на станции отправления более 120 (ста двадцати) часов, включая выходные и праздничные дни.

Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями как на станции отправления (погрузки), так и на станции назначения (выгрузки) исчисляется со дня, следующего за днем прибытия подвижного состава на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы "ЭТРАН" и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

На основании пункта 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком и/или его контрагентами сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных пунктом 2.1.3 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю компенсацию в размере Ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного его нахождения под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка).

По расчету истца, общий размер платы за непроизводительный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 758 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты простоя вагонов под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Российские железные дороги", не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В жалобе ответчик также указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт прибытия и отправки вагонов на станции. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора, доказательствами времени нахождения вагонов на станции являются не совокупность документов, а любой из перечисленных документов - незаверенная справка ГВЦ ОАО "РЖД", сведения системы "ЭТРАН", ведомости подачи/уборки вагонов. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия противоречий в названных документах, поэтому необходимость в исследовании всей совокупности документов, поименованной пункте 2.1.3 договора, отсутствует.

Истцом в материалы дела представлены данные из системы "АС ЭТРАН", а именно: в электронном формате железнодорожные транспортные накладные, а также справки о времени прибытия вагонов на станцию и времени их отправления. На всех представленных накладных имеются календарные штемпели, которые проставляет перевозчик (ОАО "Российские железные дороги") и по которым достоверно можно определить дату прибытия подвижного состава на станцию назначения и дату отправления подвижного состава со станции отправления. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал, что данные документы подтверждают сроки нахождения подвижного состава под грузовыми операциями. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно согласился с квалификацией исковых требований в качестве платы за сверхнормативный простой вагонов. По мнению ответчика, исковые требования следует квалифицировать в качестве штрафа. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных пунктом 2.13. договора, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в размере ставки за простой подвижного состава за каждые полные и неполные сутки простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного ее нахождения под грузовыми операциями (погрузку/выгрузку).

Таким образом, стороны не установили договором, что выплачиваемая заказчиком компенсация является штрафом или неустойкой.

Кроме того, данная выплата, по своей сути, является гражданско-правовой мерой, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию исполнителю потерь, связанных с простоем его подвижного состава, но эта выплата не является неустойкой (ни штрафом, ни пеней). Возможность включения в договор условия о компенсационной гражданско-правовой санкции, не являющейся неустойкой, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу N 309-ЭС17-1058.

Поскольку апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об обоснованности квалификации заявленных исковых требований в качестве платы по договору, а не неустойки, также отклоняется довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к отыскиваемой задолженности положения вышеуказанной статьи неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-81582/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын