Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-62952/23 по делу N А40-71216/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-71216/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭТРУСКО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-71216/23,

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ"

к ООО "ПЭТРУСКО"

о взыскании 2 331 774 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПЭТРУСКО" (далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам N СМ/2022/04-02/01 от 04.02.2022 г.; N СМ/2022-03/01 от 22.03.2022 г. в размере 2 233 500 руб., 98 274 руб. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 с ООО "ПЭТРУСКО" (ИНН: 7730682729) в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 7733719046) по договору от 04.02.2022 N СМ/2022/04-02/01 1.776.000 руб. 00 коп. задолженности, 78.144 руб. 00 коп. пени; по договору от 22.03.2022 N СМ/2022-03/01 457.500 руб. 00 коп. задолженности, 20.130 руб. 00 коп. пени, 25.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.659 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПЭТРУСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между ООО "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ПЭТРУСКО" заключен договор N СМ/2022/04-02/01 от 04.02.2022 (далее - Договор N 1) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту капитального строительства: "Онкологический диспансер в г. Смоленске".

В соответствии с п. 2.2. Договора N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2022 г., работы по подготовке документации, предусмотренные п. 1.1. Договора, производятся подрядчиком в течение 45 рабочих дней, с момента получения от заказчика исходно-разрешительной документации в полном объеме согласно перечню, утвержденному в приложении N 2 к техническому заданию на проектирование. Передача исходно-разрешительной документации оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2022 г., общая стоимость работ составляет 4 552 500 руб.

Также между сторонами заключен договор N СМ/2022-03/01 от 22.03.2022 г. (далее - Договор N 2) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту капитального строительства: "Онкологический диспансер в г. Смоленске", в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2022 г. и N 2 от 22.12.2022 г., согласована стоимость работ в размере 1 850 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договорам, ответчиком платежными поручениями N 1198 от 03.03.2022 г. на сумму 1 388 250 руб., N 2557 от 21.06.2022 г на сумму 1 388 250 руб. перечислен аванс в общей сумме по Договору N 1 2 776 500 руб. 00 коп.

По Договору N 2 платежными поручениями N 1795 от 19.04.2022 г. на сумму 596250 руб., N 3322 от 20.06.2022 г. на сумму 596 250 руб., N 3825 от 28.07.2022 г. на сумму 175 000 руб. истцу перечислен аванс в общей сумме - 1 367 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы, выполненные по договорам переданы ответчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2023 г. по Договорам N N 1, 2. Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, претензии со стороны ответчика по выполненным работам не предъявлены.

На основании подписанных актов, истцом выставлены счета по Договору N 1 счет на оплату N 2 от 09.01.2023 г. на сумму 1 776 000 руб. и по Договору N 2 счет на оплату N 3 от 13.01.2023 г. на сумму 457 500 руб.

Согласно пунктам 3.2. Договоров, в редакции дополнительных соглашений, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком по счету истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в полном объеме.

Ответчиком работы, выполненные по договорам, в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общем размере 2 233 500 руб. 00 коп, из которых: по договору N 1 - 1 776.000 руб. 00 коп., по Договору N 2 - 457 000 руб. 00 коп.

Ввиду неоплаты задолженности по договорам истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 055 от 01.03.2023 г.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ по договорам, истцом в соответствии с п. 6.3. Договоров заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.01.2023 по 01.03.2023, по договору N 1 в размере 78 144 руб. 00 коп, по договору N 2 в размере 20 130 руб.00 коп.

Ответчиком заявлено о неправильном применении истцом периода для расчета пени, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика касаемо неверного расчета периода начисления неустойки, признан обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела документами.

При этом при проверке расчета, представленного истцом, судом первой инстанции установлено, что 16.01.2023 из расчета пеней исключено, а общее количество дней просрочки составляет 44 дня, которые также ответчик указывает в отзыве.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов подтвержден договором оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 05/23 от 14.03.2023 г. и платежным поручением N 171 от 15.03.2023 г.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о чрезмерном размере заявленных расходов, заявил о снижении.

Как следует из материалов дела, между истцом и Индивидуальным предпринимателем Бабухиным Андреем Владимировичем заключен договор N 05/23 оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 14.03.2023 г., в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется представлять интересы истца в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 3.1. Договора оказания юридических услуг, стоимость денежного вознаграждения за оказываемые услуги составляет 90 000 руб. 00 коп.

Указанные услуги истцом оплачены. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 171 от 15.03.2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, пришел к обоснованному выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием задолженности и неустойки по договорам подряда не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось, требование о взыскании задолженности по договорам ответчиком фактически не оспорено.

Таким образом, обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в размере 25.000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания расходов не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из условий договоров.

Договоры были заключены между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу N А40-71216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова