Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-7972/23 по делу N А27-23786/2022

город Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А27-23786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васяева Артема Михайловича (N 07АП-7972/2023) на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23786/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск, ОГРН: 1084223000135, ИНН: 4223047722 к индивидуальному предпринимателю Васяеву Артему Михайловичу, Алтайский край, Косихинский р-он, с. Налобиха, ОГРНИП: 320222500018460, ИНН: 222175680038 о взыскании 45000 руб. штрафа по контракту от 26.10.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лобанова Я.С., паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васяеву Артему Михайловичу (далее - ИП Васяев А.М.) о взыскании 45 000 руб. штрафа по контракту от 26.10.2020.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Васяева А.М. в пользу управления взыскано 40 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Васяев А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании. Акты выполненных работ и акты об устранении недостатков намеренно не подписывались истцом. Недостатки выполненных работ устранялись в установленные истцом сроки. Истец не поставил ответчика в известность о принятом решении о расторжении контракта.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между управлением (заказчик) и ИП Васяевым А.М. (подрядчик) заключен контракт N 01393000197200002820001 на выполнение работ по зимнему содержанию скверов и пешеходных аллей, расположенных вдоль автомобильных дорог общего пользования города Прокопьевска. Место выполнения работ: Кемеровская область, г. Прокопьевск (пункты, 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта объем и количественные характеристики работ определены техническим заданием (Приложение N 1), сметой на выполнение работ (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта. В техническом задании предусмотрено, что выполнение работ необходимо производить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"; Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным Распоряжением Министерства транспорта России от 16.06.2003 г. N ОС548-р; Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Основной задачей уборки скверов и пешеходных аллей в зимний период является обеспечение беспрепятственного движения пешеходов независимо от погодных условий. В зависимости от погодных условий сроки зимней уборки территории города могут быть изменены. Объем работ, виды работ, периодичность, могут изменяться и корректироваться в процессе исполнения настоящего контракта в зависимости от погодных условий, по согласованию с Заказчиком, но без увеличения цены настоящего контракта. Технология и режимы производства уборочных работ в скверах и пешеходных аллеях должны обеспечить беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.

Срок выполнения работ составляет с 01.11.2020 по 31.03.2021 (пункт 3.2.7 контракта).

В пункте 3.1.5 контракта стороны установили, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Во время проверки хода и качества проводимых работ истцом выявлены нарушения условий контракта, а также требования ГОСТ Р 50597-2017, выразившиеся в наличии снежных масс, уплотненного снега и наледи, отсутствии противогололедной подсыпки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Цена контракта составляет 1 553 057,42 руб., соответственно 1% от указанной цены составляет 15 530,57 руб.

Согласно пункту 5.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом ограничения максимального размера штрафа за 1 факт нарушения, соответственно размер штрафа за один факт составляет 5000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истцом в его адрес направлены претензии:

- претензия N 1929 от 05.11.2020, согласно которой выявлено 2 факта неисполнения обязательств по контракту;

- претензия N 1962 от 10.11.2020, согласно которой выявлен 1 факт нарушения (наличие мусора);

- претензия N 2103 от 27.11.2020, согласно которой выявлено 2 факта неисполнения и 1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту;

- претензия N 2186 от 11.12.2020, согласно которой выявлено 3 факта неисполнения обязательств по контракту.

С учетом выявленных 9 фактов нарушения обязательств истцом заявлен размер штрафа в размере 45 000 руб. (5000*9).

В связи с неоднократным нарушением условий контракта, а также с отсутствием фактически выполненных работ истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено на официальном сайте ЕИС 08.02.2021, вступило в силу 29.03.2021.

Решение получено ответчиком 16.03.2021, что подтверждается направленным ответом от 25.03.2021 в адрес истца.

В связи неисполнением ответчиком обязательств в рамках спорного контракта, истцом 19.04.2023 в его адрес направлена претензия N 730 с требованием об уплате штрафа.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответственность предпринимателя закреплена в пункте 5.3.4 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления штрафных санкций за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленными факты невыполнения ответчиком условий контракта, что послужило основанием для начисления истцом штрафа.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, устранение выявленных недостатков не освобождают исполнителя от предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и не лишают заказчика права на применение к исполнителю меры ответственности в виде взыскания штрафа в судебном порядке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 40 000 руб.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении опровергается представлением в материалы дела возражениями в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыва на исковое заявление, ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васяева Артема Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васяева Артема Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова