Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-14560/23 по делу N А72-4195/2023

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А72-4195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям - Машталев В.В., доверенность от 09.01.2023,

от ООО "Родниковая долина" - не явился, извещено,

от ООО "Концессии водоснабжения" - не явился, извещено,

от Администрации г. Волгограда - не явился, извещена,

от Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда - не явился, извещен,

от ООО "СЗ Рент-Сервис" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 по делу N А72-4195/2023 (судья Страдымова М.В.),

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698), г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" (ОГРН 1153443008619, ИНН 3460057273), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060), г. Волгоград,

-Администрация г. Волгограда, г. Волгоград,

-Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Рент-Сервис" (ОГРН 1137325006477, ИНН 7325124442), г. Волгоград,

-Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), г. Волгоград,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее в т.ч. - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Родниковая долина" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании ущерба в размере 259 026 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 исковое заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению искового заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Концессии водоснабжения", Администрацию г. Волгограда, ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" и Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 по делу N А72-4195/2023 в удовлетворении заявленных Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В материалы дела ООО "Родниковая долина" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Родниковая долина", изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 Положения "О Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям", утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 N 872 (далее в т.ч. - Положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: на территории Астраханской и Волгоградской областей, в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия, в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

В исковом заявлении Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям указало на то, что им при проведении выездного обследования было выявлено нарушение ООО "Родниковая долина" норм природоохранного законодательства РФ, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

На основании п. 4.71 Положения Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ в установленной сфере деятельности (п. 4.72 Положения).

Из содержания искового заявления следует, что основанием для его предъявления в суд первой инстанции явился факт нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, а именно - факт излива из коллектора сточной воды с дальнейшим ее попаданием на почву в результате хозяйственной деятельности ООО "Родниковая долина".

На основании поступивших в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обращений жителей Советского района г. Волгограда по факту излива из колодца сточных вод в Советском района г. Волгограда по адресному ориентиру от ул. Грибанова до ул. Степанищева, в соответствии с Приказом Межрегионального управления от 01.09.2022 N 1592 специалистом Межрегионального управления с привлечением специалистов экспертной организации - филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области был осуществлен выезд на место загрязнения земельного участка, в ходе которого был осуществлен осмотр территории подверженной загрязнению и произведен отбор проб компонентов окружающей среды (почвы) на предмет негативного воздействия.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе визуального осмотра территории вблизи ул. Грибанова до ул. Степанищева было установлено, что имеются следы прорыва канализационного коллектора. Место прорыва канализационного колодца (48.658957 СШ 44.420189 ВД), расположено на участке дороги по ул. им. Гвардии Капитана Курсекова.

Протоколом осмотра прилегающей территории от 02.09.2022 N 1592 выявлено, что участок дороги и примыкающий земельный участок залит хозяйственно-бытовыми сточными водами из канализационного коллектора. Попадание стоков в водный объект I "Цыганский пруд" не зафиксировано.

В ходе выездного обследования, специалистами испытательной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области, были зафиксированы координаты осмотренной территории, отобраны пробы почвы, о чем был составлен Акт от 03.10.2022 N 1592-2022-ВН "Выездного обследования" и Протоколы, соответственно: отбора (измерений) проб почвы от 21.09.2022 N 234п/22, от 02.09.2022 N 167, биотестирования проб от 21.09.2022 N 151бо/22, от 21.09.2022 N 152бо/22.

В соответствии с представленным истцом в данное дело Заключением эксперта от 22.09.2022 N 141 площадь загрязнения составила - 25 м2.

В отобранных пробах почвы были обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ, соответственно:

-по кобальту (глубина 5-20 см в 1,2 раза);

-по хрому (глубина 5-20 см в 1,3 раза);

-по нефтепродуктам (глубина 0-5 см в 1,3 раза);

-по нитрат-иону (глубина 0-5 см в 2,7 раза);

-по хлорид-иону (глубина 0-5 см в 1,2 раза);

-по сульфат-иону (глубина 0-5 см в 8,9 раза;

-глубина 5-20 см в 5,3 раза).

02.09.2022 Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось с Запросом исх. N 02-04/18391 к Главе Администрации г. Волгограда о предоставлении сведений о собственнике канализационного колодца.

В ответ на указанный Запрос Администрация г. Волгограда дала Ответ от 08.09.2022 исх. N 01-08/6832 о том, что информация о собственнике канализационного колодца отсутствует, по имеющейся информации застройщиком канализационной сети являлось ООО "Диалог", которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 было признано несостоятельным (банкротом), а канализационная сеть никому не передавалась.

Согласно полученному Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на Запрос от 02-04-/18391 от ООО "Концессии водоснабжения" Письму от 07.09.2021 исх. КВ/18756-исх, канализационная сеть по ул. Грибанова до ул. Степанищева находится на балансе ООО "Родниковая долина", работы по устранению повреждения на данном коллекторе производились ООО "Родниковая долина".

При этом к данному Письму ООО "Концессии водоснабжения" не было приложено каких-либо подтверждающих принадлежность спорной канализационной сети ООО "Родниковая долина" и проведения последним работ по устранению повреждений на указанном коллекторе.

Также, на Запрос от 02.09.2021 исх. 02-04-/18391 Администрация г. Волгограда дала Ответ от 23.09.2022 исх. N ДЖКЧ/03-20691, в котором указала, что 14.09.2022 специалистами ООО "Концессии водоснабжения" произведено обследование инженерной сети по вышеуказанному адресу (пересечение ул. Грибанова, ул. Степанищева), в результате обследования установлено канализационная сеть по ул. Грибанова до ул. Степанищева находится на балансе ООО "Родниковая долина".

При этом к данному Ответу от 23.09.2022 исх. N ДЖКЧ/03-20691 Администрация г. Волгограда не приложила ни одного документа в подтверждение своего указания на то, что "... канализационная сеть по ул. Грибанова до ул. Степанищева находится на балансе ООО "Родниковая долина"".

26.10.2022 Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям с учетом положений ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении административного производства" в отношении ООО "Родниковая долина"".

Основываясь на указанные выше обстоятельства, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям полагает, что действия ООО "Родниковая долина" повлекли за собой загрязнение земельного участка, что в свою очередь указывает на состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ.

28.10.2022 Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было оформлено и выдано ООО "Родниковая долина"" Предостережение N 1/65-2022-ВН "О недопустимости нарушения обязательных требований", которым было предписано принять меры по обеспечению обязательных требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 42 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, а именно привести в исправное состояние системы водоотведения и не допускать сброс сточных вод на почву, а также использовать прилегающие земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, как природному объекту.

В адрес ООО "Родниковая долина" посредством Письма (претензии) от 12.12.2022 исх. N 02-04/25703 Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям направило требование о добровольной оплате вреда, причиненного окружающей среде (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В ответе на указанное Письмо (претензию) ООО "Родниковая долина" посредством Письма от 20.01.2023 исх. N 2 сообщило, что спорные инженерные сети не принадлежат на праве собственности данному обществу с ограниченной ответственностью, сети и коллектор являются бесхозяйными, ООО "Родниковая долина" какие-либо работы на земельном участке, на котором располагается коллектор и смежными с ним земельными участками не ведет.

В подтверждение указанного факта ООО "Родниковая долина" была представлена Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям переписка ООО "Специализированный застройщик РентСервис" с органами местного самоуправления.

Так, Письмами, соответственно: от 15.09.2022 исх. N 468-РС и от 28.09.2022 исх. N 507-РС ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" обращалось в адрес Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда о выявлении бесхозяйных инженерных сетей, включая сооружения хозяйственно-бытовой канализации общей протяженностью 1 250 п.м и 6 256 п.м.

Данные обращения ООО "Специализированный застройщик Рент-Сервис" были рассмотрены Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда и ответным Письмом от 13.10.2022 исх. N 21730-ОФМС было сообщило об инициировании процедуры оформления бесхозяйных сетей в муниципальную собственность.

Оставление ООО "Родниковая долина" без удовлетворения Письма (претензии) от 20.01.2023 исх. N 2 послужило основанием для обращения Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, в котором размер ущерба был рассчитан истцом по "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился, представив в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на исковое заявление, в котором возражал против иска истца, поскольку факт принадлежности ответчику указанного выше объекта, ставшего причиной нанесения ущерба окружающей среде, в материалах данного дела не находит своего подтверждения, а, следовательно, вина ответчика не доказана истцом.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда первой инстанции на то, что в качестве правообладателя данным объектом должно выступать ООО "Концессии водоснабжения", поскольку законом на данную организацию на территории г. Волгограда возложена эксплуатация таких объектов, а как следствие, на момент излива сточных вод данный объект находился в эксплуатации данной организации и причинителем вреда должно являться ООО "Концессии водоснабжения".

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее в т.ч. - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства РФ в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее в т.ч. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

-противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

-наличия и размера понесенных убытков;

-а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и прямо следует из материалов по данному делу, что с целью установления наличия собственника спорной канализационной сети, коллектора и земельного участка, получения для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, доказательств совершения именно ответчиком виновных действий, которые могли бы повлечь излив вод из коллектора и, как следствие, затопление земельного участка, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствующие документы и пояснения.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела Выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка, на котором произошел излив из колодца сточных вод является г.о. город-герой Волгоград.

При этом сведений о принадлежности коллектора либо сетей именно ответчику истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено.

Доказательств выполнения именно ответчиком работ на земельном участке, на котором расположен коллектор, смежными с ним, совершения ответчиком каких-либо действий, которые могли бы привести к изливу вод из коллектора истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства также не были представлены Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям и при проверки в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов по делу следует и правильно установил суд первой инстанции, что, по сути, основанием обращения истца с иском к ответчику являются только, соответственно:

-письменный Ответ ООО "Концессии водоснабжения" от 07.09.2021 исх. КВ/18756-исх, в котором было указано, что канализационная сеть по ул. Грибанова до ул. Степанищева находится на балансе ООО "Родниковая долина", работы по устранению повреждения на данном коллекторе производились ООО "Родниковая долина";

-письменный Ответ Администрации г. Волгограда дала от 23.09.2022 исх. N ДЖКЧ/03-20691, в котором указано, что 14.09.2022 специалистами ООО "Концессии водоснабжения" произведено обследование инженерной сети по вышеуказанному адресу (пересечение ул. Грибанова, ул. Степанищева), в результате обследования установлено канализационная сеть по ул. Грибанова до ул. Степанищева находится на балансе ООО "Родниковая долина";

-вынесенное Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям с учетом положений ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ Определение от 26.10.2022 "Об отказе в возбуждении административного производства" в отношении ООО "Родниковая долина"".

Как установил суд первой инстанции к указанным письменным сообщениям в качестве доказательств наличия в действительности изложенных в них сведений ни ООО "Концессии водоснабжения", ни Администрация г. Волгограда не приложили (не представили).

Материалами по делу подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно были запрошены основания предоставления указанных сведений, но, ни Администрацией г. Волгограда, ни Департаментом ЖКХ и ТЭК г. Волгограда, а также ни ООО "Концессии водоснабжения" каких-либо надлежащих доказательств и соответствующих пояснений в данное дело не было представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Как установил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ООО "Родниковая долина"" в адрес Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда был направлен Запрос от 13.06.2023 исх. N 10 о предоставлении сведений о дате разграничения земельного участка с кадастровым номером: 34:34:060035:3495 в муниципальную собственность, о предоставлении земельного участка в период с 2020 года по декабрь 2022 года.

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда рассмотрев указанный Запрос ООО "Родниковая долина" письменным Ответом от 16.06.2023 исх. N 8132/ЮР, в рамках имеющихся у него полномочий сообщил следующее.

Согласно информации муниципального банка пространственных данных Волгограда:

-участок, площадью 11 318 м2, с видом разрешенного использования: "автомобильный транспорт, коммунальное обслуживание (инженерные сети)" зарегистрирован в муниципальную собственность г. Волгограда 21.06.2019 (запись регистрации N 34:34:060035:3495-34/209/2019-1);

-23.07.2019 земельный участок был предоставлен Департаментом в безвозмездное пользование МУ "Комдорстрой" (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) на основании Договора от 23.07.2019 N 281-Б "Безвозмездного пользования земельным участком".

Указанный гражданско-правовой договор был прекращен - 23.06.2020.

Сведения о предоставлении данного земельного участка с 23.06.2020 по настоящее время в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование третьим лицам, в том числе ООО "Родниковая Долина", в Департаменте отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, вынесенное Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Определение от 26.10.2022 "Об отказе в возбуждении административного производства" в отношении ООО "Родниковая долина"" также в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ не может быть расценено в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства принадлежности спорной инженерной (канализационной) сети, спорного земельного участка ответчику, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку данный процессуальный документ выражает субъективное мнение истца, основанное, по сути, на ничем не подтвержденных письменных Ответах ООО "Концессии водоснабжения" от 07.09.2021 исх. N КВ/18756-исх и Администрации г. Волгограда от 23.09.2022 исх. N ДЖКЧ/03-20691.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания реального ущерба (убытков) суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия вины ответчика в загрязнении указанного выше земельного участка, а также доказательств для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, на основании изложенного заявленные Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям исковые требования были правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 по делу N А72-4195/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева