Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 19АП-5715/23 по делу N А35-5255/2023

город Воронеж

16 октября 2023 г.

Дело N А35-5255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Пороника А.А.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Исакова Дарья Дмитриевна: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исаковой Дарьи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 по делу N А35-5255/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Исаковой Дарье Дмитриевне (ИНН 463205947372) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исаковой Дарьи Дмитриевны (далее - арбитражный управляющий Исакова Д.Д., Исакова Д.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Исакова Д.Д. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Исакова Д.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в привлечении к ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Исакова Д.Д. ссылается на непредставление административным органом надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в отчетах финансового управляющего от 01.11.2022 и от 09.03.2023 содержатся все предусмотренные законом сведения, а отчет финансового управляющего от 01.11.2022 не был направлен в УФНС России по Курской области в связи с продлением процедуры реализации имущества. При этом уполномоченный орган не был лишен возможности ознакомиться с отчетом, представленным в Арбитражный суд Курской области 01.11.2022, то есть заблаговременно до судебного заседания 16.11.2022.

Также применительно к указанным нарушениям арбитражный управляющий ссылается на их малозначительность и возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Полагая необоснованными выводы административного органа относительно составления описи имущества должника в отсутствии такой обязанности (расходы на публикацию в размере 451,25 руб.), а также размещение в ЕФРСБ сообщений N 9131004 от 02.07.2022 и N 9317661 от 01.08.2022 о получении требований кредиторов в отсутствие обязанности такого размещения (стоимость публикаций 902,50 руб.), арбитражный управляющий указывает на непредставление доказательств возмещения указанных средств за счет имущества должника, тогда как публикация в ЕФРСБ дополнительных сведений сама по себе не является нарушением законодательства о банкротстве и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2023 лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. От арбитражного управляющего Исаковой Д.В и Управления Росреестра по Курской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 в Управление Росреестра по Курской области поступила жалоба УФНС России по Курской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Крестниковой Т.В. - Исаковой Д.Д.

Должностным лицом Управления - начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций 06.04.2023 в отношении Исаковой Д.Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего Крестниковой Т.В., Исакова Д.Д. допустила следующие нарушения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

1. Пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.1, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в том, что к отчетам финансового управляющего должника, представленным 01.11.2022 и 09.03.2023 в Арбитражный суд Курской области в целях продления срока процедуры реализации имущества, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

2. Пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в ненаправлении в адрес уполномоченного органа отчета от 01.11.2022 в целях его рассмотрения в судебном заседании 16.11.2022.

3. Пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в составлении и размещении в ЕФРСБ описи имущества должника при отсутствии соответствующей обязанности (сообщение от 20.04.2023 N 11301249), что привело к необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 451,25 руб.; размещении в ЕФРСБ сообщений от 02.07.2022 N 9131004 и от 01.08.2022 N 9317661 о получении требований кредиторов, что привело к необоснованному расходованию денежных средств должника в общей сумме 902,5 руб.

Данные нарушения отражены в протоколе N 00184623 от 02.06.2023, составленном начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области Касьяновой Н.А. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности - арбитражного управляющего Исаковой Д.Д.

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 19.05.2023 N 07-0314/23, полученным Исаковой Д.Д. 23.05.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081784861625.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исаковой Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ применительно к первому и второму эпизодам, указав на отсутствие такого состава в отношении необоснованного расходования средств должника.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность арбитражного управляющего будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, арбитражный управляющий Исакова Д.Д. обязана была направлять кредиторам и уполномоченному органу отчеты финансового управляющего с документами, подтверждающие указанные в нем сведения, а равно представлять указанные документы к отчетам, представляемым в Арбитражный суд Курской области.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит указаний на возможность представления (направления) отчета без прилагаемых документов, а равно и возможность не направлять отчет с учетом законодательно закрепленного процессуального права участника процесса на ознакомление с материалами дела, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Следовательно, арбитражный управляющий Исакова Д.Д. обязана была направить в адрес УФНС России по Курской области отчет финансового управляющего, а также представить отчеты финансового от 01.11.2022 и от 09.03.2023 в арбитражный суд с приложением соответствующих документов.

Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено. Напротив, арбитражный управляющий не опровергает факт совершения вменяемых нарушений, заявляя о применении в отношении них малозначительности.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.06.2023 N 00184623; отчетами о деятельности арбитражного управляющего от 01.11.2022 и от 09.03.2023; копией жалобы УФНС России по Курской области от 04.04.2023.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Исакова Д.Д. в совершении административного правонарушения установленным.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов либо третьих лиц в рассматриваемом случае не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено в виде предупреждения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из общедоступных сведений, опубликованных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", установил что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 по делу N А08-1736/2023 арбитражный управляющий Исакова Дарья Дмитриевна (ИНН 463205947372) была освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применительно к аналогичным нарушениям (ненаправление отчета финансового управляющего мо ходе проведения процедуры банкротства кредитору), что не обеспечило достижение цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Одновременно суд учитывает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно вменяемых Управлением нарушений в отношении необоснованного расходования средств должника не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для переоценки решения суда первой инстанции, поскольку по указанному эпизоду суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Исаковой Д.Д. состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 по делу N А35-5255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исаковой Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов