Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-3965/23 по делу N А23-1211/2023

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А23-1211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества "Русгидромашмаркет" (г. Орел, ОГРН 1025700766079, ИНН 5753002253) к обществу с ограниченной ответственностью "Шэлт" (г. Калуга, ОГРН 1024001190377, ИНН 4027025867) о взыскании 15 419 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русгидромашмаркет" (далее - истец, АО "Русгидромашмаркет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Шэлт" (далее - ответчик, ООО "Шэлт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 руб. 53 коп. (л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы (л.д. 64). Мотивированное решение изготовлено судом области 24.04.2023 (л.д. 69-72) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 67).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывая на непредставление ответчиком достаточных доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 77-78).

Определением от 21.07.2023 апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 51 постановления Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10) и абзаце 5 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), перешел к рассмотрению искового заявления АО "Русгидромашмаркет" к ООО "Шэлт" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 131-135).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 по делу N А48-6986/2018 АО "Русгидромашмаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 по делу N А48-6986/2018 конкурсным управляющим АО "Русгидромашмаркет" утвержден Рычков Виталий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что АО "Русгидромашмаркет" в адрес ответчика по платежному поручению N 255 от 18.02.2020 перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. за оплату по счету N 21 от 17.02.2020 за осмотр и диагностику транспортного средства (л.д. 21 оборот).

Ссылаясь на то, что согласно данным конкурсного управляющего какие-либо работы, услуги, поставки товара со стороны ООО "Шэлт" в пользу АО "Русгидромашмаркет" отсутствовали, 15.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 22).

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Ответчик отзыв на иск и доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил, доводы истца не оспорил и устранился от участия в судебном разбирательстве, что является основанием для применения при рассмотрении настоящего спора положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 07.09.2023 от АО "Русгидромашмаркет" поступило в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб. 18 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 14.02.2023. Изменение исковых требований принято апелляционным судом.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение N 255 от 18.02.2020, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательства встречного предоставления на спорную сумму контрагентом банкрота-должника своевременно не было представлено, и, принимая во внимание недоказанность факта оказания услуг по осмотру и диагностике транспортного средства, предъявленных к оплате по счету N 21 от 17.02.2020, приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом денежной суммы и наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб.

Учитывая обоснованные сомнения конкурсного управляющего истца относительно реальности существования обязательств по оказанию услуг и наличию встречного предоставления, ответчик, надлежащим образом извещенный апелляционным судом о судебном разбирательстве, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений сторон, обусловленных нахождением истца в процедуре банкротства, не имел никаких препятствий соответствующими средствами процессуального доказывания обосновать правомерность удержания спорных денежных средств, однако в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, никаких возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, равно как проигнорировал определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и 12.09.2023, которыми ему предлагалось представить в материла дела счет N 21 от 17.02.2020, являвшийся основанием для перечисления АО "Русгидромашмаркет" 18.02.2020 на расчетный счет ООО "Шэлт" денежных средств в сумме 15 000 руб., и все документы, отражающие выполнение обязательства (накладные, акта приемки работ и т.п.), что позволяет в рассматриваемом споре, с учетом положений части 3.1 статьи 70 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходить из доказанности истцом правомерности заявленного к рассмотрению требования.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить АО "Русгидромашмаркет" истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 15 000 руб., так как их перечисление не обусловлено наличием у истца соответствующего обязательства перед ООО "Шэлт".

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено основанное на пункте 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 руб. 18 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 14.02.2023 на заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашаясь с обоснованностью заявленного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает правомерным уплату ответчиком процентов в размере 419 руб. 18 коп., рассчитанных в соответствии с данными, приведенными в таблице.

неосновательное обогащение	период просрочки			процентная ставка	дней в году	сумма процентов
	с	по	дни
15 000	02.10.2022	14.02.2023	136	7,50%	365	419,18

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 419 руб. 18 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются апелляционным судом в размере 15 419 руб. 18 коп. (15000+419,18).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с учетом заявленной к рассмотрению уточненной цены иска в сумме 15 419 руб. 18 коп. согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 2 000 руб. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

С учетом результата разрешения спора и удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 руб. (2000+3000).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 по делу N А23-1211/2023 отменить и исковые требования акционерного общества "Русгидромашмаркет" (г. Орел, ОГРН 1025700766079, ИНН 5753002253) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шэлт" (г. Калуга, ОГРН 1024001190377, ИНН 4027025867) в пользу акционерного общества "Русгидромашмаркет" (г. Орел, ОГРН 1025700766079, ИНН 5753002253) 15 419 руб. 18 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 15 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 419 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шэлт" (г. Калуга, ОГРН 1024001190377, ИНН 4027025867) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик