Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-6598/23 по делу N А45-15069/2023

город Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А45-15069/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-6598/2023) на решение от 13 июля 2023 года (резолютивная часть от 07 июля 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15069/2023 (судья Редина Н.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН 1155476127905, село Каменка к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва в лице филиала Западно-Сибирского ТЦФТО, г. Новосибирск) о взыскании 125 618, 40 руб. неосновательного обогащения, 6 967, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2023 и далее до фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 125 618, 40 руб. неосновательного обогащения, 6 967, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2023 и далее до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13 июля 2023 года (резолютивная часть от 07.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 125 618, 40 руб. неосновательного обогащения, 6 967, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, 4 978 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; необоснованность выводов об отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений относительно вагона N 62385297, отсутствие вины истца по данному вагону и ее наличие у ООО СП Барзасское товарищество. Апеллянт полагает, что списание денежных средств подлежало именно с ЕЛС истца, ввиду наличия с ним правоотношений по спорной отправке; также указывает на неприменение норм пунктов 39.3, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ от 18.06.2003 N 29; неверное толкование Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N305-ЭС16-1115; наличие права у ОАО "РЖД" списывать дополнительные сборы в результате отцепки вагона в ремонт в пути следования.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКС" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N ДУ/СП-66/16-Н от 10.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в рамках договора ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 3.1 договора оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях договора и соглашения об организации расчетов от 10.05.2016 N ЕЛС/СП-66/16-Н.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об организации расчетов от 10.05.2016 N ЕЛС/СП-66/16-Н. Соглашение регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Со станций Западно - Сибирского жд были оформлены вагоны: N 624772220 накладная N ЭХ416100, N 62385927 накладная ЭЦ535342, по оформленным вагонам с ЕЛС была списана провозная плата.

При получении счетов - фактур с перечнем первичных документов ООО "СКС" установлено, что с ЕЛС необоснованно были списаны денежные средства в размере 125 618, 40 руб. по следующим вагонам: вагон 62472220 - 68 114, 40 руб., вагон 62385927 - 57 544 руб.

Таким образом, в обоснование иска указано, что у ответчика не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 125 618,40 руб. в связи с чем, указанные денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлены претензии N 2511/05 от 25.11.2022, повторно направлены N 01 от 16.01.2023, N 1210/04 от 12.10.2022, повторно направлена N 02 от 16.01.2023.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 2 УЖТ РФ плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант N 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

При этом, Прейскурант 10-01 не содержит условии определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 (далее - Правила N 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются -перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы, перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, Правила N 32 устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее -Правила N 29) при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил N 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае законодательством РФ в сфере железнодорожных перевозок не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта. Ответчик не уполномочен на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре на организацию расчетов сторонами не согласован порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта; не согласован размер провозных платежей.

Понятие "тарифное расстояние" установлено Прейскурантом 10-01 и устанавливает тариф (стоимость перевозки) за определенный диапазон расстояния.

Фактически пройденное расстояние - это расстояние, которое прошел вагон от станции отправления и до станции назначения с учетом изменения маршрута следования.

При оценке обоснованности добора железнодорожного тарифа учитывается, было ли увеличение фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния.

Согласно статье 4 ФЗ "О естественных монополиях", Прейскуранту N 10-01 ОАО "РЖД" имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам, установленным действующим законодательством РФ. Следовательно, получение платы за перевозку вагона в большем размере не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

При определении размера провозной платы перевозчик руководствуется Прейскурантом N 10-01.

Согласно железнодорожной накладной ЭХ416100 вагон следовал от ст. Бардино до ст. Хасан, расстояние 5963 км - за указанное расстояние перевозчиком списано с ЕЛС истца 109 470 руб., что подтверждается счет-фактурой N 0000670/08006461 от 20.08.2022, актом оказанных услуг и перечнем первичных документов к акту N 1005437960/2022084 от 20.08.2022, накладной ЭХ416100.

В пути следования был отцеплен от поездного формирования и направлен на ремонтные работы, то вагон 62472220 проехал: ст. Бардино - ст. Большой Луг - 1 746 км, ст. Большой Луг - ст. Иркутск- Сорт.- 45 км. ст. Иркутск-Сорт - ст. Хасан- 4 262 км. В результате вагон проехал 6 053 км.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из-за технической неисправности и захода вагона в ремонт, расстояние увеличилось на 90 км (6 053- 5 963), что не превышает расстояния/дельту согласно тарифной схеме N 8 Прейскуранта 10-01. Следовательно, списание ОАО "РЖД" с ЕЛС ООО "СКС" денежных средств в размере 68 114, 40 руб. по спорному вагону является необоснованным.

Согласно материалам дела вагон 62385927 в груженом состоянии был направлен на станцию Дюанка (эксп.). По прибытии на станцию Дюанка (эксп.), грузополучателем - АО "ВаниноТрансУголь" проведены разгрузочные работы.

После разгрузочных работ 10.08.2022 на порожний вагон 62385927 приемосдатчиком была оформлена жд накладная ЭЦ535242.

Пунктом 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), установлено, что перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пунктом 73 Правил N 374 предусмотрено, что при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Согласно пункту 80.6. Правил N 374 при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

В случае обнаружения в порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона. Копия акта предоставляется отправителю или владельцу вагона по их требованию.

Согласно вышеуказанным положениям Правил N 374, именно на перевозчике лежит обязанность осуществления осмотра после выгрузки груза и при приеме к перевозке порожнего вагона, также, на перевозчике лежит обязанность по уведомлению вагона о таких случаях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате неисполнения перевозчиком обязанности, предусмотренной УЖТ РФ, Правилами N 374, а именно: неисполнение обязательств по осмотру порожних вагонов при приемке к перевозке и не уведомление владельца вагона о таком факте привело к нарушению прав истца в виде необоснованного списания денежных средств с ЕЛС ООО "СКС" в размере 57 504 руб. как за груженый рейс

Истцом доказано отсутствие правовых оснований для дополнительного списания ответчиком провозных платежей; оснований для перерасчета стоимости перевозки (добор тарифа) и списания ответчиком (перевозчиком) с единого лицевого счета истца денежных средств не имелось, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционный инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2023 года (резолютивная часть от 07 июля 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья

Н.В. Марченко