Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-31423/23 по делу N А56-34319/2023

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-34319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Севастьянов А.Ю. по доверенности от 28.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31423/2023) общества с ограниченной ответственностью "Каскад-технологии и системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-34319/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску акционерного общества "Производственное объединение Элтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-технологии и системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (ИНН 7825369360) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-технологии и системы" (ИНН 4029039505), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга: по Спецификации N 13 от 22.08.2022 к Договору поставки N 8015 от 19.11.2020 в размере 7 130 238 руб. 14 копеек; по Спецификации N 14 от 22.08.2022 к Договору поставки N 8015 от 19.11.2020 в размере 6 375 440 рублей 44 копейки, а также пени: за нарушение срока оплаты по пункту 2.2. Спецификации N 13 от 22.08.2022 к Договору поставки N 8015 от 19.11.2020 в размере 136 365,80 руб., начисленные за период с 12.10.2022 по 01.12.2022; за нарушение срока оплаты по пункту 2.2. Спецификации N 14 от 22.08.2022 к Договору поставки N 8015 от 19.11.2020 в размере 21 517,11 руб., начисленные за период с 12.10.2022 по 20.10.2022; за нарушение срока оплаты по пункту 2.3. Спецификации N 13 от 22.08.2022 к Договору поставки N 8015 от 19.11.2020 в размере 531 202,74 руб., начисленные за период с 15.11.2022 по 12.04.2023, с последующим начислением пени из расчета 0,05% от суммы долга по Спецификации N 13 от 22.08.2022 за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, начиная с 13.04.2023; за нарушение срока оплаты по пункту 2.3 Спецификации N 14 от 22.08.2022 к Договору поставки N 8015 от 19.11.2020 в размере 474 970,31 руб., начисленные за период с 15.11.2022 по 12.04.2023, с последующим начислением пени из расчета 0,05% от суммы долга по Спецификации N 14 от 22.08.2022 за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, начиная с 13.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-34319/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на допущенную судом первой инстанции опечатку в резолютивной части решения - в указании прописью суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по Спецификации N 14 от 22.08.2022 к Договору поставки N 8015 от 19.11.2020 - "в размере 6 375 440 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 44 копейки", а также приводит доводы о возможном применении судом в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ао "Производственное объединение Элтехника" (Поставщиком) и ООО "Каскад-технологии и системы" (Покупателем) заключен договор поставки от 19.11.2020 N 8015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию (Товар) в соответствии с подписанным сторонами спецификациями и опросными листами, являющимися неотъемлемыми частями названного договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных договором и спецификациями.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации: N 13 от 22.08.2022 на общую сумму 17 825 595,36 руб.; N 14 от 22.08.2022 на общую сумму 15 938 601,12 руб., в соответствии с которыми АО "ПО Элтехника" обязалось поставить электротехническую продукцию, а ООО "Каскад-технологии и системы" обязалось принять и оплатить ее.

В указанных выше Спецификациях стороны определили следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара в течение 3 (Трех) дней с момента подписания спецификации; второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара за 3 (Три) дня до окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 Спецификации; третий платеж в размере 40% от стоимости товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 спецификации, или поставки товара, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Во исполнение условий договора, Товар по вышеуказанным Спецификациям в полном объеме поставлен ответчику, что подтверждается следующими товарными накладными и ответчиком не оспаривается: N 1430 от 21.10.2022; 1504 от 31.10.2022; N 1723 от 05.12.2022; N 1322 от 06.10.2022; N 1373 от 13.10.2022; N 1429 от 21.10.2022.

Обязательства по внесению первых авансовых платежей исполнено ответчиком в установленные договором сроки.

Обязательства по внесению вторых авансовых платежей исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков на 51 день (с 12.10.2022 по 01.12.2022) и 9 дней соответственно (с 12.10.2022 по 20.10.2022). Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

В связи с наличием задолженности истцом ответчику направлено уведомление о задолженности от 04.04.2023 N 01/087 с требованием об оплате суммы долга и пени, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляет 7 130 238 руб. 14 копеек по Спецификации N 13 от 22.08.2022 к Договору поставки N 8015 от 19.11.2020; 6 375 440 рублей 44 копейки по Спецификации N 14 от 22.08.2022 к Договору поставки N 8015 от 19.11.2020, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами и представленными в материалах дела.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, представленные в материалах дела товарные накладные подписаны сторонами, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 130 238 руб. 14 копеек по Спецификации N 13 от 22.08.2022 к Договору поставки N 8015 от 19.11.2020 и 6 375 440 рублей 44 копейки по Спецификации N 14 от 22.08.2022 к Договору поставки N 8015 от 19.11.2020.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Ссылка подателя жалобы о допущенной судом первой инстанции опечатке в резолютивной части решения - в указании прописью суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по Спецификации N 14 от 22.08.2022 к Договору поставки N 8015 от 19.11.2020 - "в размере 6 375 440 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 44 копейки" как основание для отмены принятого по делу судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

Порядок внесения изменения в судебное решение для исправления допущенных описок и опечаток определен в статье 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В материалах дела представлен акт сверки, согласно которому ответчик в полном объеме признает свою задолженность перед истцом в общем размере 13 505 678,58 рублей, а именно: задолженность по Спецификации N 13 от 22.08.2022 в размере 7 130 238,14 руб. и задолженность по Спецификации N 14 от 22.08.2022 в размере 6 375 440,44 руб.

Таким образом, по тексту обжалуемого решения действительно присутствует опечатка: неверно указана прописью сумма 6 375 440,44 рублей, и при наличии у суда первой инстанции предусмотренного статьей 179 АПК РФ права на исправление опечатки, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о возможном применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-34319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева