Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-52327/23 по делу N А40-84569/2023

г.Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-84569/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания ВДЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-84569/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания ВДЛ"

к ИП Попову В.А.

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ВДЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Попову В.А. о взыскании задолженности в размере 88 155,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 14.04.2023 в размере 5 400,42 руб., а также процентов за период с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.07.2023 иск удовлетворен частично на суммы 25 342 руб. 93 коп., задолженности, 1 552 руб. 52 коп. Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 01.02.2022 N 1375/2-2022.

Согласно п.3.7 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в полном объеме в течении 15 рабочих дней с даты получения товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 88 155 руб. 31 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы только на сумму 25 342 руб. 93 коп. Истцом в материалы дела не представлены универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке ответчику товара в заявленном размере. Суд первой инстанции отметил, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 руб. 52 коп., а также по день фактической оплаты долга. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о недоказанности их несения стороной, так как не представлены соответствующие платежные документы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции истец к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные доказательства по делу, а именно 49 экземпляров УПД, акт выполненных работ по договору N 4-д/2023 об оказании юридических услуг от 16.01.2023, расходный кассовый ордер N 102 от 18.07.2023.

Между тем согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запрашивал все УПД по договору, отклоняется, поскольку процессуальный закон (АПК РФ) не обязывает суд формировать доказательственную базу какой-либо из сторон спора. В силу ч.1 ст.65 АПК РФ истец должен самостоятельно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки со ссылкой на необходимость доказывания ее несоразмерности.

В данном случае судом не применялась ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки. При расчете неустойки суд исходил их частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Что касается доводов жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности их несения истцом. В силу же ч.1 ст.110 АПК РФ возмещению подлежать лишь понесенные стороной расходы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ООО "Компания ВДЛ" дополнительные доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-84569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич