Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-11565/23 по делу N А76-8689/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А76-8689/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-8689/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" (далее - истец, ООО "Лицензионный контроль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Пласт" (далее - ответчик, ООО "ПромСтрой-Пласт") о взыскании 77 000 руб. задолженности по договору N 59 от 22.02.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лицензионный контроль" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действие договора N 59 от 22.02.2019 продолжалось после получения отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии ООО "ПромСтрой-Пласт".

Поясняет, что 01.08.2019 ООО "ПромСтрой-Пласт" было получено решение руководителя лицензирующего органа, оформленное приказом N 371 от 01.08.2019 об отказе в предоставлении лицензии.

Однако, в рамках договора N 59 от 22.02.2019, стороны на основании пункта 5.9. договора продолжили выполнять условия договора.

Так, ООО "Лицензионный контроль" и ООО "ПромСтрой-Пласт" согласовали порядок для обжалования решения лицензирующего органа.

18.02.2020 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу N А56-118769/2019 об отказе в признании ненормативного правового акта, решения незаконным.

18.06.2020 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПромСтрой-Пласт" - без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности истекает 18.06.2023, в свою очередь исковое заявление ООО "Лицензионный контроль" подано в пределах такого срока - 22.03.2023.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт оказанных услуг N 79/1 от 27.07.2022, тогда как акт был подписан указанной датой ввиду того, что ООО "Лицензионный контроль" в рамках договора N 59 от 22.02.2019 пыталось вести переговоры с ООО "ПромСтрой-Пласт" относительно дальнейших действий по получению лицензии.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ПромСтрой-Пласт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Лицензионный контроль" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Пласт" (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг N 59 от 22.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, указана в Приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Услуги по договору оказываются поэтапно.

Первый этап:

- исполнитель получает от заказчика комплект документов согласно Приложению N 1 договора;

- после получения исходных данных и документации, указанных в приложении N 1 к договору, исполнитель проводит анализ полученных документов, производит подготовку комплекта документов, необходимых для оформления лицензии МЧС России.

Первый этап считается исполненным с момента подписания заказчиком комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России.

Второй этап:

- исполнитель подаёт заявление и необходимый комплект документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующем органе, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи.

Второй этап считается исполненным с момента предоставления заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 4.2 договора).

По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В случае оказания услуг исполнителем по первому этапу согласно пункту 4.2 договора, оказанные услуги подлежат оплате в размере 70% от полной стоимости услуг, указанной в Приложении N 2 к договору (пункт 5.7. договора).

В случае отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии, если такой отказ получен по вине заказчика и связан с невыполнением им пункта 3.5 договора, заказчик обязан возместить исполнителю 100% стоимости оказанных услуг, указанной в приложении N 2 к договору (пункт 5.8 договора).

В случае отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии, если такой отказ получен не по вине исполнителя и связан с обстоятельствами, указанными в пункте 5.5 договора, услуги считаются оказанными, и заказчик обязан возместить исполнителю 100% стоимости оказанных услуг, указанной в приложении N 2 к договору (пункт 5.9 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень необходимых документов.

Также стороны подписали приложение N 2 "Протокол согласования лицензируемых видов работ, стоимости и сроков оказания услуг".

В приложении N 2 к договору стороны согласовали сроки оказания услуги: 50 рабочих дней с момента предоставления документов согласно Приложению N 1 к договору; стоимость оказания услуги - 110 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела опись документов, предоставляемых в лицензирующий орган ГУ МЧС России ООО "ПромСтрой-Пласт", заявление о выдаче лицензии (для юридического лица), акт N 79/1 от 27.07.2022 на сумму 77 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на сумму 77 000 руб. (на основании пункта 5.7 договора - за оказание услуг по первому этапу), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил установленный судом первой инстанции пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным данное заявление ответчика.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора N 59 от 22.02.2019, первый этап считается исполненным с момента подписания заказчиком комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России. Второй этап считается исполненным с момента предоставления заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружения.

Срок оказания услуг - не более 50 рабочих дней с момента получения исполнителем документации от заказчика согласно приложения N 1 к договору.

В случае отказа лицензирующего органа в предоставлении лицензии, если такой отказ получен не по вине исполнителя и связан с обстоятельствами, указанными в пункте 5.5 договор, услуги считаются оказанными, и заказчик обязан возместить исполнителю 100% стоимости оказанных услуг, указанной в приложении N 2 к договору (пункт 5.9 договора).

Так, лицензирующим органом в соответствии с приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу от 01.08.2019 N 371 отказано в предоставлении ответчику лицензии, о чем свидетельствует уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 02.08.2019 N10386-6-6-5. Причиной для отказа явилось наличие в представленных документах, прилагаемых к заявлению о предоставлении лицензии недостоверной (искаженной) информации (подпункт 1 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по первому этапу (пункт 5.7 договора).

Судом первой инстанции установлено, что услуга оказана истцом в период с 22.02.2019 по 02.08.2019, в свою очередь, исковое заявление подано ООО "Лицензионный контроль" только 22.03.2023, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно отмечено то обстоятельство, что об оказании услуг на спорную сумму и, соответственно, возникновении права требования оплаты этих услуг в заявленной им сумме истец узнал не позднее оказания этих услуг в 2019 году, а также с момента уведомления об отказе в предоставлении лицензии от 02.08.2019 N 10386-6-6-5.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-118769/2019, пунктом 4 "б" Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, определено требование о наличии в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года - для юридического лица.

Пунктом 5 "а" Положения о лицензировании установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии предоставляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих квалификацию работников, осуществляющих лицензируемую деятельность.

03.06.2019 в Главное управление предоставлены дипломы о профессиональной подготовке монтажника металлопластиковых конструкций общества Моисеева М.Ю. N 00079 от 28.04.2018 и мастера общества Бердовой К.В. N 00141 от 27.06.2018, прошедших обучение по специальности "20.05.01 Пожарная безопасность".

Вместе с тем, обучение по специальности "20.05.01 Пожарная безопасность" должно осуществляться по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта высшего образования, утверждённого приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.08.2015 N 851.

Сведения о документах, выданных монтажнику металлопластиковых конструкций общества Моисееву М.Ю. N 00079 от 28.04.2018 и мастеру общества Бердовой К.В. N 00141 от 27.06.2018, отсутствуют в федеральной информационной системе "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении".

Получив соответствующие разъяснения от Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2019 N 03-16-248/19-0-1, Главное управление направило данную информацию для правовой оценки в адрес Прокуратуры Челябинской области и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

В ответах Главного управления от 16.08.2019 N 11001-6-6-7; от 21.08.2019 N11170-6-6-7; от 29.08.2019 N 11572-6-6-7, общество неоднократно информировалось о возможности ознакомления с результатами проведенных проверок руководителя общества или его законного представителя в Главном управлении, а также возможности повторного обращения в Главное управление, после устранения нарушений, послуживших основанием отказа в предоставлении лицензии.

05.09.2019 общество обратилось в МЧС России с заявлением о возможных нарушениях исполнения административных процедур предоставления лицензии сотрудниками Главного управления. Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, при изучении материалов лицензионного дела общества, в действиях сотрудников Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу по исполнению административных процедур, нарушений не выявил.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суды не усмотрели нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, а также посчитали, что у Управления имелись правовые основания для отказа в предоставлении обществу лицензии.

Документы, содержащие недостоверные (искаженные) сведения о квалификации работников, послужившие основанием для отказа в предоставлении сведений, представлены обществом с первоначальным заявлением, следовательно, у Управления имелись все правовые основания для отказа в предоставлении лицензии.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о наличии осведомленности сторон по рассматриваемому делу N А76-8689/2023 о наличии в документах ООО "ПромСтрой-Пласт" недостоверных (искаженных) сведений о квалификации работников, послуживших основанием для отказа в предоставлении лицензии на момент получения уведомления от 02.08.2019 N 10386-6-6-5.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К доводам апеллянта о том, что действие договора продолжалось после отказа в получении лицензии, как и ссылки на акт оказанных услуг N 79/1 от 27.07.2022 суд апелляционной инстанции относится критически. Как верно указано судом первой инстанции, изготовление и направление акта N79/1, датированного 27.07.2022 не имеет правового значения в рамках настоящего спора и рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности по обязательствам об оплате оказанных услуг ввиду осведомленности истца о нарушении своего права на получение оплаты по договору 02.08.2019. Кроме того, указанный акт оказанных услуг N 79/1 от 27.07.2022 является односторонним и ООО "ПромСтрой-Пласт" не подписан, ответчиком заявлен отказ от подписания акта.

Пункт 5.7. договора, на который ссылается истец, связывает возникновение прав исполнителя на получение оплаты по договору с моментом завершения работ по первому этапу согласно пункта 4.2 договора, а не с результатом обжалования отказа в выдаче лицензии в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах искусственное продление (увеличение) заявителем срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы относительно момента исчисления течения срока исковой давности с 18.06.2020 (даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-118769/2019) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок для оспаривания ненормативного правового акта не приостанавливает течение срока исковой давности, определенный Гражданским кодексом Российской Федерации. На этот срок действие статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок приостановления течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности ООО "Лицензионный контроль" подать исковое заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, решение вопроса о своевременном обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от истца по настоящему делу.

На основании изложенного, следует признать верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лицензионный контроль" ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-8689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов