Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 16АП-3234/23 по делу N А63-9877/2022

г. Ессентуки

16 октября 2023 г.

Дело N А63-9877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), третьего лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Пятигорск, ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-9877/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" (далее по тексту - общество) 39 235 005,60 руб. страхового возмещения, 3 919 200,83 руб. неустойки за период с 13.06.2021 по 16.06.2022.

Определением суда от 09.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Институт судебных экспертиз" Шамаеву Г.П. и Цой А.Р.

Определением суда от 17.05.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертов. Судебное заседание назначено на 15.06.2023.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заключением экспертов.

Суд отклонил указанное ходатайство, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2023 для ознакомления сторон с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности выводов экспертов.

В судебном заседании от 22.06.2023 судом объявлен перерыв до 28.06.2023.

Определением от 28.06.2023 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Аварийный Комиссар" Черняеву Д.С., приостановлено производство по делу на срок проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, выразившееся поздним обеспечением возможности представителя ознакомиться с материалами настоящего дела (на 14 дней с момента подачи соответствующего ходатайства), в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, представленной ответчиком рецензией на заключение экспертов; суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства и совершения отдельных процессуальных действий, в связи с чем лишил истца возможности заявить свои возражения, представить суду альтернативные варианты экспертных организаций.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению, а в части обжалования определения о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированным наличием сомнений в достоверности заключения экспертов N 04/А63-9877/ЗЭ/2023 от 28.04.2023. Так, судом первой инстанции установлено, что исследование по первому и второму вопросам проведено экспертами не в полном объеме, ответ экспертов на третий вопрос является неверным ввиду неполноты исследования по вопросу N 1. Выводы экспертов по четвертому и пятому вопросам являются ошибочными применительно к оценке размера страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N 7191 F/820/00002/7 от 27.11.2017.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон и возражений ответчика относительно выводов судебной экспертизы возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

При выборе экспертной организации и эксперта судом учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для эксперта сформулированы, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц, результатов ранее проведенной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции определением от 15.08.2023 возобновил производство по делу. Данные обстоятельство свидетельствует о том, что экспертиза проведена и в настоящее время предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм права судом в части позднего обеспечения возможности представителя ознакомиться с материалами настоящего дела, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, учитывая, что материалы экспертизы поступили в Арбитражный суд Ставропольского края 17.05.2023, следовательно, у истца имелось достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела и направлении в суд соответствующих пояснений и возражений по экспертизе.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения повторной судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-9877/2022 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2023 по делу N А63-9877/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.