Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-60519/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУГЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40- 126705/2022, о включении требования ООО ДЦ "Клиника - Сити" в размере 55 818,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУГЛ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУГЛ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГУГЛ" - Чистяков Д.А. по дов. от 22.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 поступило заявление ООО ДД "Клиника-Сити" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 818,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 включено требование ООО ДД "Клиника - Сити" в размере 55 818,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУГЛ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гугл" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда, содержащиеся в абзацах 8, 10 на странице 2.

Представитель ООО "ГУГЛ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ДЦ "Клиника - Сити" и ООО "Гугл" заключен договор об оказании рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: "Условия Рекламной Программы Google Россия" "Счета на оплату" "Акты сверки" "Запрос на возврат денежных средств" и т.п.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "ГУГЛ" перед кредитором в общем размере составляет 55 818,17 руб., подтверждена материалами дела, в том числе, копией указанного договора, платежными поручениями, актами сдачи-приемки и иными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно судебного акта в указанной части.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 12 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод суда первой инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому представительству Google LLC., апеллянт ссылается на единичную правоприменительную практику, в том числе судов общей юрисдикции и иных субъектов РФ, по рассмотренным спорам в 2017-2020 годах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 12 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия (несогласия) вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории Российской Федерации (дела N N А40-155367/2020, А40-74815/2022, А40-74085/2022, А40-97559/2022, А40-98239/2022).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N 02а-1450/2022 отказано ООО "Гугл" в признании незаконным постановления N77039/22/105709 от 23.05.2022 об окончании исполнительного производства N 48398/22/77039-ИП в отношении Google LLC и действий по взысканию денежных средств с ООО "Гугл" в размере 7 221 916 235 руб. в рамках исполнительного производства. Согласно информации, размещенной на сайте www.mos-gorsud.ru, указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11.10.2022 по делу N 33а-6151/2022. В данном апелляционном определении имеется вывод о том, что ООО "Гугл" является фактическим представительством Google LLC, по обязательствам которого возможно обращение взыскания на имущество представительства, существующего в виде формально отдельного юридического лица - ООО "Гугл".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-126705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов