Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-43044/23 по делу N А40-30963/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-30963/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу N А40- 30963/23 о введении в отношении Микаеляна Симона Есаевича (05.04.1969 г.р., место рождения: с. Цахкаландж Эчмиадзинскоо р-на Армения, ИНН 344211400560) процедуру реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании: от Микаеляна С.Е.: Николаева Е.С. по дов. от 21.08.2023; от ООО "Бизнес Консалт": Васильев И.О. выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 г. принято к производству заявление ООО "Бизнес Консалт" о признании Микаеляна Симона Есаевича (05.04.1969 г.р., место рождения: с. Цахкаландж Эчмиадзинскоо р-на Армения, ИНН 344211400560) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. суд признал обоснованным заявление ООО "Бизнес Консалт" о признании Микаеляна Симона Есаевича (05.04.1969 г.р., место рождения: с. Цахкаландж Эчмиадзинскоо р-на Армения, ИНН 344211400560) несостоятельным (банкротом); ввел в отношении Микаеляна Симона Есаевича (05.04.1969 г.р., место рождения: с. Цахкаландж Эчмиадзинскоо р-на Армения, ИНН 344211400560) процедуру реструктуризации долгов; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Бизнес Консалт" в размере 218 900 035, 22 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бизнес Консалт" подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника Микаеляна Симона Есаевича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления ООО "Бизнес Консалт" о признании Микаеляна С.Е. несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем ввел в отношении Микаеляна С.Е. процедуру реструктуризации его долгов, учитывая при этом, что размер и основания неисполненных Микаеляном С.Е. обязательств перед кредитором установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-12921/16, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-12921/16. Доказательства исполнения обязательств перед заявителем в судебное заседание должником не были представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии Микаеляна С.Е. требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". От должника согласия о введении в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не поступало.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования ООО "Бизнес Консалт" подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Микаеляна С.Е. В связи с наличием у должника несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами дела, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства в порядке абз. 3 п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От заявителя в материалы дела представлен чек (платежное поручение N 133212 от 17.02.2023), согласно которому произведена оплата вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства по настоящему делу в сумме 25 000 руб. Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора Ассоциацией СРО "ЦААУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Коржана А.А. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем арбитражный суд признает необходимым утвердить Коржана А.А. финансовым управляющим должника.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод о том, что заявителем жалобы пропущен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года и размещено официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 30 мая 2023 года. При этом следует учитывать, что указанный срок следует исчислять в рабочих днях. То есть с момента опубликования 29.05.2023 г. обжалуемого судебного акта, срок на подачу апелляционной жалобы истек не 09 июня 2023 года как ошибочно полагает представитель должника, а 13.06.2023 г. В данном случае заявитель направил текст апелляционной жалобы с использованием электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 13 июня 2023 года в 20 час. 33 мин. Следовательно, срок на подачу упомянутой жалобы заявителем пропущен не был.

Что касается существа апелляционной жалобы, то суд апелляционной полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применена норма Закона о банкротстве не подлежащая применению, а именно введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, при отсутствии обязательного требования (условия) для введения соответствующей процедуры, установленных, п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, так как у Должника отсутствует достаточный доход для погашения требования кредиторов, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Представленная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2020 N 305-ЭС20-3206 по делу N А41-17595/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 N Ф05-4851/2021 по делу N А40-232090/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 N Ф05-25684/2022 по делу N А40-69476/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу N А40-30963/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова