Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-20263/24 по делу N А40-30963/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-30963/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микаеляна Симона Есаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-30963/23 в рамках дела о банкротстве Микаеляна Симона Есаевича о включении в реестр требований кредиторов Микаеляна Симона Есаевича требований ООО "Феникс" в размере 168 875,08 руб. (основной долг), 45 527,97 руб. (проценты), 3 540,00 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от Микаеляна Симона Есаевича - Николаева И.С. по доверенности от 21.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 24 ноября 2023 года в отношении Микаеляна Симона Есаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коржан Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2023 поступило заявление ООО "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 217 943, 05 руб., из них: 168 875, 08 руб. - основной долг, 45 527, 97 руб. - сумма задолженности по процентам, 3 540, 00 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 включены в реестр требований кредиторов Микаеляна Симона Есаевича требования ООО "Феникс" в размере 168 875,08 руб. (основной долг), 45 527,97 руб. (проценты), 3 540,00 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Микаелян Симон Есаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в заявлении ООО "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Микаеляна Симона Есаевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Рассмотрев предъявленные требования, руководствуясь п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе материалы кредитного досье, а также доказательства переход прав к заявителю, а именно договор цессии с АО "Тинькофф Банк" с приложениями.

Представленный заявителем требования расчет суд первой инстанции проверил, правильно посчитал его обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы возражений должника и финансового управляющего судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Принимая во внимание признание должника банкротом, в настоящий момент не имеют правового значения обстоятельства соблюдение или пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим требованием с целью участия в первом собрании кредиторов.

Доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку требования основаны на кредитном договоре N 0245262449 от 27.04.2017, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку договор кредитования является бессрочным согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, а также с учетом положений п. 5.11 общих условий кредитования.

Согласно расчету задолженности по договору должником осуществлялось исполнение обязательств вплоть до 10.11.2021.

Также указанный расчет в совокупности с иными доказательствами по делу такими как заявление-анкета, индивидуальные условия кредитования, подписанными должником, свидетельствуют о наличии спорных правоотношений между должником и банком.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, должникам не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-30963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова