Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-63129/23 по делу N А40-40040/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-30895/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-40040/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 о признании обоснованным заявления ИФНС России N5 по г. Москве о признании ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 было принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 в отношении ООО "ПРОМНЕФТЕГАЗСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тришин А.А.

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно распределено бремя доказывания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, должник имеет признаки отсутствующего должника, предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве, из заявления уполномоченного органа следует, что дальнейшее осуществление деятельности и возможность применения реабилитационных процедур с целью его сохранения не имеются.

В материалы дела от временного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 2-13), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, уполномоченный орган указывает на наличие задолженности в размере 68 160 012 руб. перед бюджетом РФ.

Как следует из заявления уполномоченного органа, инспекция просила открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором были заявлены возражения против признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление уполномоченного органа, вместе с тем ввел процедуру наблюдения в отношении должника, исходя исходил из того, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства наличия имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе и расходы на вознаграждение временного управляющего. Таким образом, расходы на процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе и расходы на вознаграждение временного управляющего, будут погашаться за счет имеющегося у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела представлены доказательства наличия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе и расходы на вознаграждение временного управляющего.

Так в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие доли в праве собственности на объект недвижимости.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Промнефтегазстрой" были открыты филиалы на территории РФ, в частности только в 2022 году 6 филиалов.

Следовательно, ООО "Промнефтегазстрой" осуществляет свою деятельность на всей территории РФ через свою филиальную сеть и не обладает признаками отсутствующего должника.

Кроме того, факт отсутствия признаков отсутствующего должника косвенно подтверждается наличием у должника представителя, занимающий активную позицию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова