Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-64360/23 по делу N А40-68103/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-68103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-68103/22,

по иску ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 5077746684384)

к ООО "КМ-СЕРВИС" (ИНН 6679015086)

о взыскании 5 040 500 руб.

по встречному иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СЕРВИС" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании 3 461 664 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Силкин А.В. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Шаталина А.Г. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 250 000 руб., неустойки в размере 790 500 руб.

ООО "КМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Инжспецстрой" о взыскании задолженности в размере 2 679 121 руб. 60 коп. и стоимость затрат на закупку материалов в размере 782 543 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что 22.12.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 48/06-2021-ИСС, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить строительно-монтажные работы согласованные сторонами в сводном расчёте стоимости работ на Объекте: Пускоотопительная котельная для нужд энергоблока ст. N 10 и объектов промышленной площадки филиала ПАО "ОГК-2" расположенном по адресу: 457100, РФ, Челябинская область, г. Троицк, территория ГРЭС (объект) в соответствии с выданным субподрядчику до начала выполнения работ техническим заданием утвержденным "в производство работ", и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом во исполнении условий заключенного договора на расчетный счет ответчика в качестве оплаты аванса были перечислены денежные средства в размере 4 250 000 руб., что подтверждается: п/поручением N 733 от 30.06.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., п/поручением N 758 от 02.07.2021 г. на сумму 600 000 руб., п/поручением N 777 от 06.07.2021 г. на сумму 400 000 руб., п/поручением N 805 от 08.07.2021 г. на сумму 250 000 руб., п/поручением N 1290 от 27.08.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда N 48/06-2021-ИСС от 11 июня 2021 г. в одностороннем порядке, с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 4 250 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4 250 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, были выполнены и сданы основному заказчику ПАО "ОГК-2" без замечании в составе комиссии в которую вошли:

- Инженер по надзору за строительством 1 категории ОТТ1иР ПАО "ОГК2" - Нехорошков Н.Г. - Главный специалист ТМО управления строительства ПрК Департамента теплоэнергетики АО "ГК "ЕКС" - Петрушко А.В.

- Представители ООО "КМ-Сервис" - Ендальцев M.A. и Кирсанов И.В. о чем имеются акты приема-передачи металлоконструкций здания ПОК N 1 от 24.09.2021 г., 25.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 48/06-2021-ИСС истец по встречному исковому заявлению должен был приступить к работам в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и только после получения авансового платежа в размере 50% от стоимости договора.

Согласно приложения N 1 к договору субподряда N 48/06-2021-ИСС общая стоимость работ составляла 9 827 961 руб. 60 коп. с НДС.

Авансовый платеж должен был соответствовать 50 % от данной суммы и составлять 4 913 980 руб. 80 коп., однако, ответчик по встречному исковому заявлению в нарушение условий договора перечислил на расчетный счет истца по встречному исковому заявлению сумму в размере 4 250 000 руб., более того, данная сумма перечислялась ответчиком по встречному исковому заявлению частями - 30 июня 2021 года - 1 000 000 руб.; 02 июля 2021 г. - 600 000 руб.; 06 июля 2021 г. - 400 000 руб.; 08 июля 2021 г. - 250 000 руб.; 27 августа 2021 г. - 2 000 000 руб. и в полном объеме авансовый платеж ответчиком по встречному исковому заявлению не перечислен.

Согласно условиям пункта 2.1 договора субподряда, субподрядчик приступает к работам - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора и только после получения авансового платежа в размере 50% от стоимости договора.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно пункта 2.2 договора субподряда, в случае нарушения подрядчиком срока оплаты аванса, срок выполнения работ субподрядчиком сдвигается соразмерно срокам поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Но, не смотря на недобросовестное поведение истца, ответчик к работам приступил и выполнил часть работ к 24 сентября 2021 года согласно акта и часть к 25 октября 2021 г. согласно акта - без замечаний.

Исходя из условий пункта 7.2 договора субподряда N 48/06-2021-ИСС подрядчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора. Подрядчик также обязан возместить субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, согласно статье 717 ГК РФ.

Ответчик подготовил акт выполненных работ по форме КС-2 на работы, выполненные им, на общую сумму 6 929 121 руб. 60 коп. (без учета материала закупленного ответчиком для выполнения работ по тепловой изоляции) и направил данный акт на адрес электронной почты, согласованный сторонами в главе 10 договора субподряда - info@inzh-ss.ru 03 февраля 2022 года.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.4 договора субподряда, в случае уклонения от подписания подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 в указанный десятидневный срок и не предоставления мотивированного отказа и или возражений на акты, они будут считаться принятыми подрядчиком и подписанными в одностороннем порядке.

Указанный акт со стороны истца не подписан и мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика не поступало. Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчику не направлено, работы в п. 7.4 договора и силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено, что ответчиком фактически выполнено работ по договору на сумму 6 929 121 руб. 60 коп., что превышает сумму оплаченного истцом вознаграждения на сумму в размере 2 679 121 руб. 60 коп., и составляет размер задолженности, подлежащий оплате ответчику за выполненные работы, а перечисленный ранее истцом аванс в размере 4 250 000 руб. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежит.

Кроме того, не получив авансовый платеж в полном объеме, но при этом выполнив и сдав большую часть работ ООО "КМ-Сервис" приостановил работы по тепловой изоляции.

Однако, весь материал для выполнения работ по тепловой изоляции был ответчиком приобретен и завезен на территорию Троицкой ГРЭС, о чем имеются счета-фактур и корешки материальных пропусков, подтверждающие закуп и ввоз материалов для выполнения работ.

Общая сумма материала, приобретенного и поставленного на строительную площадку силами ООО "КМ-Сервис" составила 782 543 руб. 29 коп., что подтверждается счет-фактурами и товарной накладной N 1 от 03.02.2022.

Доказательств перечисления ответчику суммы задолженности полностью или в части истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 3 461 664 руб. 89 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушений условий настоящего договора о сроках и оплате, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного (не оплаченного) в срок обязательства, согласованного сторонами в настоящем договоре, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно доводам истца, за нарушение срока выполнения работ, в силу п. 6.3 договора и ст. 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 790 500 руб.

Однако, учитывая указанные выше обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, суд первой инстанции верно установил, что возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что 22.12.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Уведомление о расторжении договора истцом было направлено только 02.02.2022 и получено ответчиком 28.02.2022.

Раннее данного срока Уведомление о расторжении договора не поступало, документы, подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные документы и доказательства Сторон. Более того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие его правовую позицию.

Данные указания не были исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-68103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина