г. Москва |
|
13 октября 2022 г. |
Дело N А40-68103/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Силкин А.В., доверенность от 03.05.2022,
от ответчика - не явился, уведомлен,
рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 04 июля 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 августа 2022 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСпецСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (далее - субподрядчик) о взыскании 5 040 500 руб.
От субподрядчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика стоимости выполненных работ в размере 2 679 121 руб. 60 коп., стоимости затрат на закупку материалов в размере 782 543 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Суды исходили из того, что встречное исковое заявление подлежит возврату, поскольку не усмотрели, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом указали на возможность подачи самостоятельного иска.
Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, поскольку полагает, что они приняты с нарушением статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Субподрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Представитель подрядчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Кроме того, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, подав встречный иск или представив возражения на иск.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.
Как видно из материалов дела, подрядчик обратился в суд к субподрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 11.06.2021 N 48/06-2021-ИСС, в связи с отказом подрядчика от договора, неисполнением субподрядчиком своих обязательств в установленные сроки.
Встречный иск согласно материалам электронного дела в картотеке арбитражных дел заявлен субподрядчиком о взыскании задолженности в сумме 2679121,6 руб. задолженности по договору от 11.06.2021 N 48/06-2021-ИСС, 785543,29 руб. стоимость товаров, закупленных для выполнения договора.
Таким образом основания исковых требований вытекают из одного договора, при этом как по первоначальному, так и по встречному иску подлежат выяснению, исходя из статей 309, 310, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, связанные с выполнением работ субподрядчиком, правомерность отказа подрядчиком от договора, определение объема и стоимости выполненных работ до и после расторжения договора, определение потребительской ценности выполненных работ субподрядчиком до расторжения договора.
В данном случае кредитор в одном обязательстве являлся должником в другом обязательстве, следовательно, встречно требование направлено может быть направлено к зачету первоначального.
Учитывая, что судами не учтено, что предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле было направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска, поскольку при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятие встречного иска является для суда обязательным (с учетом соблюдения истцом по встречному иску формальных требований, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Дело на момент рассмотрение кассационной жалобы по существу не рассмотрено.
Указанные процессуальные нарушения судов могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и о направлении вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по обоим искам.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А40-68103/2022 отменить, вопрос о принятии встречного иска к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Воронина |
Судьи |
А.А. Кочетков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
...
Встречный иск согласно материалам электронного дела в картотеке арбитражных дел заявлен субподрядчиком о взыскании задолженности в сумме 2679121,6 руб. задолженности по договору от 11.06.2021 N 48/06-2021-ИСС, 785543,29 руб. стоимость товаров, закупленных для выполнения договора.
Таким образом основания исковых требований вытекают из одного договора, при этом как по первоначальному, так и по встречному иску подлежат выяснению, исходя из статей 309, 310, 702, 708, 711, 715 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, связанные с выполнением работ субподрядчиком, правомерность отказа подрядчиком от договора, определение объема и стоимости выполненных работ до и после расторжения договора, определение потребительской ценности выполненных работ субподрядчиком до расторжения договора."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-27426/22 по делу N А40-68103/2022
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27426/2022
16.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64360/2023
31.01.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-68103/2022
13.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27426/2022
31.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56984/2022