Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 16АП-3366/23 по делу N А20-3735/2023

г. Ессентуки

16 октября 2023 г.

Дело N А20-3735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Семенова И.В. (с. Ново-Полтавское, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 071610076737, ОГРН 308071611900022), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - Каббалкэнерго" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-3735/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов И.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" " в лице филиала - Каббалкэнерго" (далее по тексту - компания) о признании акта N КБФю001914бу от 24.017.2023 о безучетном потреблении электрической энергии недействительным.

Одновременно, предпринимателем заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на введение ограничения подачи электроэнергии в точке поставки: насосная станция ПС 35 кВ "Ново-Полтавская" Ф-793 ТП-16, в границах земель с.п. Ново-Полтавское, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 10.08.2023 по заявлению предпринимателя суд принял обеспечительные меры, в виде запрета компании совершать действия по ограничению подачи электроэнергии в точке поставки: насосная станция ПС 35 кВ "НовоПолтавская" Ф-793 ПП-16 на основании уведомления N 19 от 31.07.2023. Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению деятельности предпринимателя и причинит ущерб истцу. Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичных интересов третьих лиц.

Компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. Податель жалобы указывает на то, что акт о безучетном потреблении является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии, при этом отказ потребителя от оплаты задолженности за потребление электроэнергии предоставляет гарантирующему поставщику право вводить ограничение потребления. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов сторон и противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442).

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - постановление от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 постановления от 01.06.2023 N 15).

Правилами N 442, предусмотрены порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.

Наличие у истца задолженности послужило основанием для направления в адрес предпринимателя уведомления N 19 от 31.07.2023 о полном ограничении режима потребления электрической энергии (т.д. 1 л.д. 19).

Принимая обеспечительные меры, суд исследовал данный вопрос и сделал вывод о том, что в данном конкретном случае направление уведомления потребителю мотивировано наличием задолженности, с начислением которой истец не согласен.

Между сторонами имеется неразрешенный спор: предприниматель выражает несогласие с самим фактом безучетного потребления и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления ответчиком истцу задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права предпринимателя.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, направление уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.

При этом, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил N 442).

Судом учтено, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления компании своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не создает условия для безвозмездного потребления истцом электрической энергии, поскольку потребленный ресурс подлежит оплате. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик вправе требовать оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Доказательств того, что запрет компании совершать действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для нее последствиям, апеллянтом не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера в виде запрета компании совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии принята по конкретному уведомлению N 19, направление которого связано с возникновением у предпринимателя спорной задолженности.

При этом, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции также не ограничивал права компании на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры позволяют избежать установленных Основным положением функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 мер воздействия подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку обеспечение иска является временной мерой, а в случае возникновения задолженности за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию, компания вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о злоупотреблении предпринимателем своими правами подлежат отклонению, так как сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии иных доказательств злоупотребления правом не является основанием для квалификации такого обращения в качестве формы проявления недобросовестного поведения. Презумпция добросовестности предпринимателя, компанией не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2023 по делу N А20-3735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.