Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-13843/23 по делу N А55-9178/2023

г. Самара

16 октября 2023 г.

дело N А55-9178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс" - Ромашин И.С., доверенность от 09.01.2023, диплом,

от индивидуального предпринимателя Павликова Владимира Алексеевича - Савельева Ю.В., доверенность от 30.11.2022, удостоверение адвоката, Гелис В.В., доверенность от 18.11.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года по делу N А55-9178/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс" (ОГРН 1026300764368, ИНН 6312001508) к индивидуальному предпринимателю Павликову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 314631611400038, ИНН 631201173000) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс" обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к индивидуальному предпринимателю Павликову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору N 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Жигули, д. 61 в сумме 158 400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.02.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании у истца документов, имеющих существенное значение для дела.

По имеющейся у ответчика информации ООО ПКФ "Нутанс" не могло оказывать услуги по управлению нежилым зданием, так как в штате отсутствовали заявленные в пункте 3 протокола ОСС от 03.09.2021 специалисты, а именно: 2 полные ставки (электрик и сантехник) и 0,5 ставки оператор газового отопительного оборудования; заявленная сумма ФОТ не уплачивалась. Учитывая, что именно заработная плата сотрудников составляет более 90 % от стоимости обслуживания нежилого здания, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в период с 01.10.2021-30.09.2022 имеющиеся у ООО ПКФ "Нутанс" сотрудники оказывали услуги ИП Мазину А.Г. по договору от 01.01.2021 N 4-2021 на оказание услуг теплоснабжения в г. Киров и учитывая отсутствие иных сотрудников в штате истца, услуги по управлению нежилым зданием в период с 01.10.2021-30.09.2022 не оказывались.

На общем собрании собственников 03.09.2021 не утверждена форма, цена и условия договора, не принято решение о заключении собственниками договора на обслуживание с ООО ПКФ "Нутанс". Собственниками предварительно лишь определена компания на техническое обслуживание и смета на возможные расходы по обслуживанию.

В настоящем судебном споре речь идет об оказании именно коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных услуг по содержанию имущества, кроме актов выполненных работ, не подписанных со стороны ответчика, не имеется иных доказательств о выполнении работ со стороны истца по содержанию общего имущества.

Истец не доказал размер неосновательного обогащения в части услуг по коммунальному обслуживанию.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнений и поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции ему было отказано, для подтверждения выполнения работ по обслуживанию спорного нежилого помещения: штатное расписание ООО ПКФ "Нутанс" с расстановкой по должностям; должностные инструкции на электрика, сантехника, оператора газового отопительного оборудования; документы, подтверждающие фонд оплаты труда; оперативный журнал; квалификационный аттестат оператора газового отопительного оборудования; журнал работы котельной N 2; документы по аттестации рабочих мест за период с 04.09.2021 по 01.10.2022.; трудовые договоры с электриком, сантехником, оператором газового отопительного оборудования; документы (акты) о приемке результатов работ, договоры, сметы, описи работ по оказанию услуг; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; журнал осмотра, подтверждающий выполнение работ и оказание услуг; договор по оказанию услуг теплоснабжения N 4-2021 01.01.2021 заключенный ООО ПКФ "Нутанс" с ИП Мазиным А.Г.; документы о информировании ИП Павликова В.А. о проведение плановых работ, согласование времени доступа в помещение, с указанием даты и времени проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения, должность, ФИО лица, ответственного за проведение работ в соответствии с пунктом 2.2.4 проекта договора N 3 от 04.09.2021.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в качестве дополнительных доказательств.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что Павликов В.А. является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе), площадью 359,4 кв.м., с кадастровым N 63:01:0304005:627, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Жигули, дом 61.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нутанс" является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе), площадью 359,4 кв.м., с кадастровым N 63:01:0304005:627, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Жигули, дом 61.

Протоколом общего собрания собственников нежилого здания (кафе) с кадастровым N 63:01:0304005:627, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Жигули, дом 61 по вопросу N 3 повестки дня ООО ПКФ "Нутанс" 03.09.2021 было выбрано обслуживающей организацией для здания в целом, а также была утверждена смета на обслуживание здания.

Протоколом от 21.04.2022 общего собрания собственников нежилого здания (кафе) с кадастровым N 63:01:0304005:627, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Жигули, дом 61 было подтверждено решение об утверждении сметы на обслуживание здания, о порядке оплаты обслуживания пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание, а также решение о выборе ООО "ПКФ" Нутанс" обслуживающей организацией для здания в целом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 27.04.2022 по делу N 2-2186/2022 исковые требования Павликова В.А. к ООО ПКФ "Нутанс" о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным в отношении решения от 03.09.2021 оставлены без удовлетворения.

На основании решения собрания 01.10.2021 в адрес ответчика направлен договор N 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания с сопроводительным письмом, разъясняющим необходимость подписания договора и возврата 1 экземпляра истцу.

В соответствии с указанным договором и решениями общих собраний от 03.09.2021 и 21.04.2022 размер оплаты за услуги исполнителя составляет 14 400 руб. в месяц.

Подписанный договор со стороны ответчика в адрес истца направлен не был.

В период с 01.10.2021 по 01.09.2022 ООО ПКФ "Нутанс" обеспечило помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику и расположенное по адресу: г. Самара, ул. Жигули, д. 61 электроэнергией, отоплением (в пределах отопительного сезона) и другими коммунальными услугами.

Ежемесячно в период с октября 2021 года по апрель 2022 года ответчику направлялись акты выполненных работ и счета на оплату.

Подписанные акты выполненных работ ответчиком не возвращались, счета не оплачивались.

Претензий о некачественном оказании услуг или об отсутствии оказанных услуг от ответчика за период с 01.10.2021 не поступало.

По состоянию на 01.09.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате услуг ООО ПКФ "Нутанс" за 11 месяцев в размере 158 400 руб.

06.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензия, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Также согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением отдельных видов вопросов.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников от 03.09.2021 по выбору обслуживающей организации для здания и утверждению сметы на обслуживание принято 70 % голосов, на основании чего ООО ПКФ "Нутанс" выбрано обслуживающей организацией для здания в целом.

Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства внесения платы и контррасчет задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал на взыскание задолженности.

Вместе с тем указанная ошибка не является основанием для отмены решения, а подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов у истца удовлетворению не подлежит на основании статьи 66, 268 АПК РФ.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы: постановление главы города Самары от 17.09.2000 N 590, договор подряда с долевым участием от 06.01.1998, дополнительные соглашения к договору подряда от 06.01.1998 от 20.03.1998, от 10.07.2000 относятся к спорным отношениям, в связи с чем приобщаются к материалов дела, указанными документами определен порядок участия участников общей собственности мини-кафе в несении расходов связанных с техническим обслуживанием здания кафе.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года по делу N А55-9178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов