Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-10217/23 по делу N А81-937/2023

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А81-937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10217/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023 по делу N А81-937/2023 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ИНН 7203434782, ОГРН 1177232033032) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН 8901034659, ОГРН 1168901057357) о взыскании 2 351 834 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (далее - ООО "Надежный партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "СМП", предприятие, ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору поставки от 19.09.2022 N 2-09/22 в размере 1 554 000 руб., задолженности по договору оказания услуг от 25.09.2022 N 4/09-22 в размере 700 000 руб., процентов по договору поставки от 19.09.2022 N 2-09/22 за период с 29.10.2022 по 04.06.2023 в размере 69 930 руб. и по день фактического исполнения обязательств, процентов по договору оказания услуг от 25.09.2022 N 4/09-22 за период с 23.11.2022 по 04.06.2023 в размере 27 904 руб. 11 коп. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 34 759 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МУ "УКСИКР", учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023 по делу N А81-937/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМП" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, денежные средства выплачивались согласно счетам, ООО "СМП" не имело никаких просроченных задолженностей по обязательствам перед ООО "Надежный партнер", истец выполнял работы исключительно после предоплаты. Кроме того, заявитель ссылается на то, что подлинники документов, на основании которых истец основывает требования, несмотря на неоднократное заявление ответчиком соответствующего ходатайства, ООО "Надежный партнер" представлены не были.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Надежный партнер" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем общества не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю ООО "Надежный партнер" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция ООО "Надежный партнер" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СМП" и МУ "УКСИКР" явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Надежный партнер" (поставщик, исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано нарушением ООО "СМП" (покупатель, заказчик) обязательств по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 19.09.2022 N 2-09/22 (далее - договор поставки), и услуг, оказанных по договору оказания услуг от 25.09.2022 N 4/09-22 (далее - договор оказания услуг).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов поставки товаров и оказания услуг ответчику, возникновения на стороне последнего обязательств по их оплате и нарушения данных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта поставки товаров и оказания услуг представлены копии договоров поставки и оказания услуг, счетов на оплату от 19.09.2022 N 44, от 05.10.2022 N 45, от 28.10.2022 N 52, от 07.11.2022 N 53, товарных накладных от 27.09.2022 N 1 и N 2, от 14.10.2022 N 3, от 28.10.2022 N 4, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 07.11.2022 на сумму 700 000 руб., содержащие со сторон ООО "СМП" оттиски печати и подписи представителя.

Доводы ответчика сводятся к непредставлению истцом оригиналов указанных документов.

Вместе с тем, пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что документы, направляемые посредством электронной почты, имеют одинаковую юридическую силу с оригиналами документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, в отношениях между сторонами фактически принят и реализован документооборот с использованием копий, полученных посредством электронной почты.

Заявляя о неподписании договоров, ООО "СМП" не обосновало источник, из которого оттиск его печати и подпись его руководителя могли быть получены и нанесены на представленные истцом копии договора.

При таких обстоятельствах и в отсутствие достаточных оснований полагать возможным существование оригиналов договоров, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, непредставление обществом оригиналов указанных документов, правовое значение для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку о необоснованности заявленных ООО "Надежный партнер" требований не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выставленные истцом счета на оплату содержат в графе "Основание" ссылки на вышеуказанные договоры.

С учетом изложенного, совершение ответчиком действий по оплате указанных счетов, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 19.09.2022 N 386, от 23.09.2022 N 394, от 29.09.2022 N 403, от 05.10.2022 N 416, обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельства соблюдения письменной формы договора в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как обоснованно указано подателем жалобы, пунктами 2.1 договоров поставки и оказания услуг предусмотрено исполнение ООО "Надежный партнер" обязательств при 100% предоплате.

Вместе с тем, добросовестное исполнение обществом принятых обязательств в отсутствие поступления предварительной оплаты в полном объеме само по себе не свидетельствует о наличии сомнений относительно возникновения между сторонами договорных отношений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что факты поставки истцом товаров и оказания услуг ответчику и возникновения в связи с этим на стороне предприятия обязательств по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и последним не опровергнуты.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг в полном объеме или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

При этом судом первой инстанции учтен факт неполучения обществом осуществленного предприятием платежа (платежное поручение N 403) на сумму 1 680 000 руб. в связи с установлением банком подозрительного характера соответствующей банковской операции, приостановлением платежа, перемещением денежных средств на специальный банковский счёт и последующим возвращением плательщику в полном объёме.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по договорам не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию суммы процентов не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, приведенными в пунктах 48, 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 22.09.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2023 по делу N А81-937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина