Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 г. N 13АП-11262/23 по делу N А56-78634/2022

г. Санкт-Петербург

15 октября 2023 г.

Дело N А56-78634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Рубцова Ю.С. - по доверенности от 11.10.2021;

от ответчика: Фридрихин М.В. - по доверенности от 01.02.2022

от третьих лиц: 4) Герасимов Н.Е. - по доверенности от 27.12.2022; 1), 2), 3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-78634/2022

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Ломоносова площадь, дом 1, ОГРН 1037843025527);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 8, ОГРН 1089847137588);

третьи лица: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"; 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции";

4) Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о понуждении исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик, Общество) об обязании в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт лестничной клетки Л-1 и фасадов выявленного объекта культурного наследия "Дом С.Ф. Англареса" по адресу: Санкт-Петербург, Сапёрный переулок, дом 13, литера А, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение).

Решением суд от 10.02.2023 на Общество возложена обязанность в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт лестничной клетки Л-1 и фасадов выявленного объекта культурного наследия "Дом С.Ф. Англареса" по адресу: Санкт-Петербург, Сапёрный переулок, дом 13, литера А, кроме того, установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета - 10 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о точном проценте ремонтных работ в отношении спорного объекта, также отметив, что в случае повреждений более 10 %, указанные работы подлежат выполнению в рамках капитального ремонта Некоммерческой организацией "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд), а не Обществом. Кроме того, ответчик полагает, что из акта осмотра следует, что спорные работы носят восстановительный характер, то есть являются капитальными и не могут быть отнесены к текущему ремонту.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 04.07.2023 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 04.07.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле Фонд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонам предложено провести совместный осмотр объекта на предмет характера подлежащих выполнению работ.

До судебного заседания Общество направило письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе акта совместного осмотра от 15.08.2023, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Кроме того, сторонами представлен акт повторного совместного осмотра от 08.09.2023, который также приобщен судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований именно к Обществу, полагая, что именно ответчик обязан выполнить все спорные работы (часть 5 статьи 47 АПК РФ), представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 N 15 здание по адресу: Санкт-Петербург, Сапёрный переулок, дом 13, литера А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом С.Ф. Англареса".

Указанный объект является многоквартирным домом, управление которым осуществляет Общество.

Распоряжением Комитета от 05.05.2015 N 10-188 определен предмет охраны указанного объекта, в который входит архитектурно-художественное решение лицевого и дворового фасадов, декоративно-художественное оформление интерьеров: оформление вестибюля лестницы в западной части здания.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и задания от 01.11.2021 N 01-59-522/21-0-0 Комитетом проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта.

В ходе мероприятия по контролю был произведен осмотр фасадов объекта и лестничной клетки Л-1, в результате которого установлено следующее:

- на лицевом фасаде имеются атмосферные загрязнения, участки намоканий и биопоражения, а также сколы плинта атланта входной группы; участок деструкции штукатурного слоя с ремонтными вставками на участке оконных откосов в уровне 3-го этажа по центральной оси над воротным проездом;

- на дворовом фасаде имеются атмосферные загрязнения, шелушение окрасочного слоя;

- на дворовом лестничном ризалите (Л-1) имеются атмосферные загрязнения, участки утрат окрасочного слоя, трещины, обширные участки деструкции штукатурного слоя с ремонтными (цементными) вставками;

- на лестничной клетке Л-1 имеются участки деструкции штукатурного слоя до кирпичной кладки, участки деструкции окрасочного слоя, высолы, участки деструкции кирпичной кладки, надписи на стенах, сколы, участки утрат ступеней лестничных маршей, отсутствующее остекление дверей тамбура зашито фанерой.

Результаты мероприятия по контролю зафиксированы Комитетом в акте от 12.11.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик как лицо, в управление которого передан объект, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не принял мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Дом С.Ф. Англареса", вследствие чего лестничная клетка Л-1 и фасады объекта находятся в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Законом N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ установлено, что обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия подлежат выполнению в случае, если объект культурного наследия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Пункт 3 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ наделяет собственников помещений в объекте культурного наследия, являющемся многоквартирным жилым домом правом передачи обязанностей, предусмотренных статьей 47.3 Закона N73-ФЗ организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), в состав общего имущества включаются места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт того, что спорный объект является МКД, управление которым в настоящее время осуществляет Общество, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Распоряжением КГИОП от 05.05.2015 N 10-188 в отношении объекта утвержден предмет охраны.

Соответственно, с учетом специфики объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил, Общество при управлении спорным объектом обязано содержать и выполнять текущий ремонт общего имущества дома.

Материалами дела, в частности, актом Комитета от 12.11.2021, а также приложенными к нему фотоматериалами, подтверждается неудовлетворительное состояние фасадов и лестничной клетки Л-1 спорного объекта.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что спорные работы не относятся к текущему ремонту общего имущества дома, а подлежат выполнению в рамках капитального ремонта дома.

Вместе с тем, согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

При этом пунктами 7 и 10 Приложения N 2 названного Методического пособия "Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт)" установлено, что заделка выбоин, трещин ступеней лестниц и площадок, замена отдельных ступеней, проступей, подступенков, частичная замена и укрепление металлических перил, то же и в отношении элементов деревянных лестниц, а также восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, облицовка стен и потолков керамической и другой плиткой отдельными участками, восстановление лепных деталей и розеток (включая квартиры зданий, находящихся под охранной КГИОП), а также все виды малярных и стекольных работ по вспомогательным помещениям (лестничных клетках, подвалах, чердаках), служебных квартирах, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда также указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в которые входят работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170), а также внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах) (пункт 10 Приложения N 7 Правил N 170).

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела работы, подлежащие выполнению в отношении лестничной клетки Л-1 спорного объекта, явно являются текущим ремонтом, а не капитальным, что не противоречит и характеру повреждений лестничной клетки Л-1, отраженных на представленных в дело фотоматериалах и соответствующих вышеназванному перечню, а потому в означенной части исковые требования Комитета к Обществу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая процедуру согласования спорных работ в отношении лестничной клетки Л-1, необходимость закупки материалов для проведения соответствующих работ и осуществление иных подготовительных работ к текущему ремонту лестничной клетки, объем работ, сроки их проведения, в том числе с учетом климатических особенностей Санкт-Петербурга, апелляционный суд находит разумным срок в двадцать четыре месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу на исполнение соответствующей обязанности.

Доводы Общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска в означенной части со ссылкой на отсутствие целесообразности проведения текущего ремонта лестничной клетки Л-1 и первоначальную необходимость проведения капитального ремонта объекта, в частности его фундамента, ввиду того, что выявленные проблемы технического состояния МКД носят комплексный характер, вызваны сточными и грунтовыми водами, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенные обстоятельства, в том числе общее состояние фундамента здания не являются основанием, исключающим необходимость проведения текущего ремонта объекта, а потому не освобождают Общества от исполнения соответствующей обязанности.

Отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и доводы ответчика об отсутствии у Общества обязанности по проведению ремонта лестничной клетки Л-1 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 56.1 Закона 73-ФЗ, согласно которым обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства, а также на то, что последняя реконструкция спорного МКД была проведена в 1973 году, поскольку дата последней реконструкции здания не равнозначна датам последнего капитального или текущего ремонта соответствующего здания, а также ввиду того, что доказательств неудовлетворительного состояния спорной лестничной клетки на дату приватизации первой квартиры в вышеназванном МКД Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приложением N 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, установлен также и перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), пунктом 2 которого установлены работы в отношении стен и фасадов, в том числе: восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки, ремонт и окраска фасадов.

Однако, пункт 3 приложения N 8 к Правилам N 170 устанавливает критерий при определении капитальности ремонта, в том числе фасадов зданий, а именно - до 50%, соответственно в рассматриваемом случае закон разграничивает понятия текущего и капитального ремонта фасада здания в зависимости от объема необходимых работ.

В то же время из акта осмотра от 08.09.2022 следует и апелляционным судом установлено, что общая степень износа фасада спорного МКД составляет 57,3%, то есть более 50 %, а потому в силу пункта 3 приложения N 8 к Правилам N 170 в указанной части подлежащие выполнению работы относятся к капитальному ремонту, что не относится к компетенции Общества, а в соответствии с главами 15, 16, 17, 18 ЖК РФ относятся к компетенции Фонда, в связи с чем в указанной части оснований для обязания ответчика выполнить соответствующие работы не имеется и в удовлетворении требования Комитета об обязании в установленном законом порядке выполнить ремонт фасадов выявленного объекта культурного наследия "Дом С.Ф. Англареса" следует отказать.

При этом, как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом по предъявленному иску, так как, несмотря на вопросы судебной коллегии в судебном заседании апелляционной инстанции от 26.09.2023, представитель КГИОП настаивал на удовлетворении требований именно к Обществу, полагая, что именно ответчик обязан выполнить все спорные работы, о замене ответчика другим лицом или о привлечении этого лица в качестве второго ответчика не заявил.

Комитетом также было заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд при установлении размера судебной неустойки, исходя из цели ее присуждения, того, что неисполнение судебного акта должно быть менее выгодным для ответчика, чем его исполнение, а также характера действий, которые необходимо осуществить Обществу, приходит к выводу о чрезмерности заявленного Комитетом размера неустойки, в связи с чем находит её подлежащей снижению до 10 000 руб. 00 коп. на случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок, а в случае дальнейшего неисполнения данного решения - 15 000 руб. 00 коп. в месяц до фактического его исполнения, полагая, что судебная неустойка в означенных размерах отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а также стимулирует должника к исполнению судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-78634/2022, подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и обязании Общества в установленном законом порядке выполнить ремонт лестничной клетки Л-1 спорного МКД.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп государственной пошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-78634/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ИНН 7841384710) в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт лестничной клетки Л-1 выявленного объекта культурного наследия "Дом С.Ф. Англареса" по адресу: Санкт-Петербург, Сапёрный переулок, дом 13, литера А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры как 10 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина