Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 02АП-6984/23 по делу N А31-11288/2021

г. Киров

16 октября 2023 г.

Дело N А31-11288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шакирова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.11.2022,

представителя ответчика - Ворониной П.М., действующей на основании доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2023 по делу N А31-11288/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Констандогло Дмитрия Афанасьевича (ОГРНИП 319213000053610, ИНН 710714627917)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ОГРН 1062128190850, ИНН 2130000012), Доронина Никиты Алексеевича, Якимовой Софьи Сергеевны, публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Констандогло Дмитрий Афанасьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 069 625 рублей денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-11976621-172-865 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

Истец заявил об отказе от требования о взыскании 95 709 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2023 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, требование о взыскании убытков удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательства его виновности в причинённых истцу убытках отсутствуют. Банк не несёт ответственности за последствия исполнения электронного документа, подписанного (защищённого) корректной простой электронной подписью, в том числе в случае использования мобильных телефонов или КЭП, программноаппаратных средств клиентской части системы неуполномоченными лицами. Лицо, создающее электронный документ и подписывающее такой электронный документ простой электронной подписью, обязано соблюдать конфиденциальность паролей доступа в систему Modulbank, не допускать доступа третьих лиц к абонентским устройствам и SIM-карте, используемым для доступа в систему Modulbank и для идентификации в системе Modulbank. Услугу по SMS-информированию истец не оплатил, тем самым согласившись на информирование путём получения push-уведомлений, в том числе push-уведомления по зарплатной ведомости.

Апеллянт полагает, что доступ к личному кабинету истца в системе Modulbank мог быть получен третьими лицами только в результате компрометации истцом логина и пароля. Вход в систему Modulbank с нового устройства осуществлён после введения кода подтверждения. В итоге, проверка электронной подписи прошла успешно, платёжные поручения содержали все необходимые реквизиты и подписаны корректной электронной подписью. Одноразовый код для подтверждения факта формирования спорных электронных платежей направлялся ответчиком истцу в форме push-уведомления в личный кабинет системы Modulbank, открытый в веб-версии. Направленный Банком код успешно введён клиентом в систему, поэтому спорные платёжные поручения исполнены, правовые основания для неисполнения перевода денежных средств отсутствовали, следовательно, ответственность на Банк не может быть возложена.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Банк мог и должен был приостановить исполнение всех платёжных поручений 23.04.2021 по признаку нетипичности операции.

Сумма НДФЛ необоснованно взыскана судом, для её возврата истцу необходимо обратиться в налоговый орган.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; утверждает, что услуги по SMS-информированию оплачены, push-уведомления направлены только по оспариваемым операциям. Вывод ответчика о том, что код для доступа в личный кабинет передан истцом третьему лицу, носит предположительный характер.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Предприниматель (клиент) и Банк заключили договоры банковского счёта, согласно которым Банк открыл Предпринимателю расчётные счета N 408***05, N 408***46.

На основании пункта 2 приложения N 1 к договору комплексного обслуживания Банк обязался подключить систему Modulbank на условиях выбранного клиентом пакета (оптимальный, навсегда), в том числе с SMS-информированием на 12 месяцев.

Согласно пункту 2.14.1 договора комплексного обслуживания клиент, присоединяясь к настоящему договору и приложениям к нему, даёт явно согласие на получение от Банка SMS и/или Push-уведомлений, сообщений на предоставленный клиентом адрес электронной почты, сообщений направляемых Банком в личный кабинет в системе Modulbank, а также сообщений, направляемых посредством Viber, Push notifications, E-mail, Facebook, Telegram, WhatsApp содержащих информацию от Банка, в том числе, но не ограничиваясь, одноразовые коды, информационные сообщения об изменениях в договор комплексного обслуживания и приложения к нему, информационные сообщения об изменениях Тарифов Банка, информационные сообщения об операциях по счету/счетам клиента, информационные сообщения о задолженности клиента перед Банком, о требованиях к счёту/счетам клиента, поступивших в Банк, информационные сообщения об акциях, проводимых Банком, рекламные сообщения Банка и выражает свое согласие на предоставление Банком информации, составляющей банковскую тайну, в том числе персональные данные, содержащиеся в представленных в Банк документах, должностным лицам и работникам Банка в соответствии с их должностными обязанностями, представителю клиента, а также оператору подвижной связи, обслуживающему Банк, и/или организации, предоставляющей Банку телематические услуги связи/иному лицу, оказывающему Банку услуги по приему/сбору, обработке, хранению, передаче/рассылке, доставке информации посредством SMS/ Push-сообщений, сообщений на предоставленный клиентом адрес электронной почты.

Отправка push-уведомлений на тарифах "Стартовый" и "Оптимальный" (если на тарифе "Оптимальный" не подключена услуга "SMS-информирование") производится Банком по умолчанию при наличии установленного клиентом мобильного приложения. SMS-информирование на номер мобильного телефона клиента осуществляется Банком в случае, если такая услуга предусмотрена тарифами Банка и входит в подключённый и оплаченный клиентом пакет услуг. Банк приступает к оказанию услуг клиенту по SMS-информированию клиента не позднее дня следующего за днём подключения услуги. При подключении услуги "SMS-информирование" отправка push-уведомлений не осуществляется Банком. При подключении клиентом push-уведомлений, отправка SMS не производится Банком. Банк считается осуществившим информирование Клиента об операциях по счету/счетам в случаях, когда такое информирование является обязательным в соответствии с действующим законодательством при направлении или размещении соответствующих сведений хотя бы одним из способов, установленных условиями настоящего договора (пункт 2.14.2).

Пунктом 2.14.3 договора предусмотрено, что при подключении клиентом услуги "SMS-информирование" Банк направляет клиенту информацию, в том числе сообщения о приходных и расходных операциях по счёту; сообщения о наличии платежей на подпись; запросы на уточнение платежа; уведомления по зарплатной ведомости; подключение / отключение / приостановление / возобновление опции или услуги; отсутствие средств для совершения платежа; сообщения по валютному контролю; сообщения по регулярным платежам, платежам по расписанию; уведомление о выплате дивидендов; списание комиссии; уведомления по услуге "Белый Бизнес"; уведомление о смене номера телефона; сообщение о недостатке средств для оплаты обслуживания: об ограничении доступа в личный кабинет в системе Modulbank; о закрытии счёта; сообщения о доставке срочных документов; сообщения по операциям с картой и о её перевыпуске /блокировке/ разблокировке; о поступлении сообщений в личный кабинет в системе Modulbank.

В соответствии с пунктом 2.21 договора комплексного обслуживания клиент, присоединяясь к договору комплексного обслуживания, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчётного счета денежные средства в размере сумм любого из платёжных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчётных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на счёте клиента денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком счёте, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся/доступных для операций на этом счете.

23.04.2021 Банком исполнены:

- платёжное поручение от 23.04.2021 N 309 на 500 000 рублей с назначением платежа "заработная плата за апрель 2021 Доронин Никита Алексеевич",

- платёжное поручение от 23.04.2021 N 310 на 495 000 рублей с назначением платежа "заработная плата за апрель 2021 Якимова Софья Сергеевна",

- платёжное поручение от 23.04.2021 N 311 на 74 625 рублей с назначением платежа "оплата НДФЛ за сотрудников за апрель 2021 г".

Платежи совершены с использованием функционала личного кабинета системы МодульБанк.

23.04.2021 в 12:01:39 Предприниматель получил SMS-сообщение о списании 995 000 рублей с расчетного счёта (зарплата за апрель 2021 года).

Предприниматель 23.04.2021 в 12:03 с использованием телефонной связи сообщил Банку, что данные операции совершены без согласия клиента.

Согласно талону-уведомлению от 24.04.2021 N 909 по факту противоправных действий Предприниматель также обратился в полицию.

Предприниматель направил Банку претензию о возврате незаконно списанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счёте денежные средства на банковский счёт получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчётов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункт 2 статьи 863 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несёт ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает о необоснованном списании ответчиком денежных средств со счёта. Позиция Банка сводится к тому, что он свои обязательства перед Предпринимателем не нарушал (договорные условия предполагают автоматизированную проверку документов, поступающих через систему ДБО), в то время как сам Предприниматель не обеспечил необходимые и достаточные организационные и технические меры безопасности для предотвращения несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к личному кабинету.

Между тем из материалов дела (детализация оказанных услуг за 23.04.2021, представленная ПАО "Мегафон"; распечатка сообщений, поступивших на телефонный номер истца) следует, что, несмотря на подключённую истцом услугу sms-информирования, сообщения в 11:08, 11:10, 11:38, 11:58 на телефонный номер Предпринимателя не поступали. Лишь в 12:01:39 от банка поступило сообщение "зарплата за апрель 2021 на 995000 р. выдана".

По условиям пунктов 2.14.1 и 2.14.3 договора ответчиком должны быть направлены на номер телефона клиента именно sms с цифровыми кодами подтверждения для совершения спорных операций, а не push-уведомления на иной телефонный аппарат. Вопреки доводу ответчика услуга по sms-информированию оплачена истцом 31.01.2021 (пункт 207 выписки по операциям на счёте, т. 3 л. 128). Указание платежа как "комиссия за ежемесячное обслуживание" не может приниматься во внимание, поскольку согласно пункту 6.12 Сборника тарифов 890 рублями на тарифе "Оптимальный" оплачивается услуга по sms-информированию за 1 номер за 12 календарных месяцев. Сведения об аналогичных платежах на данную сумму в последующих месяцах отсутствуют, указанные денежные средства Банком не возвращались, в связи с чем оплата услуги по sms-информированию произведена за год, а не за месяц, следовательно, 23.04.2021 истцу должны были отправляться sms с кодом подтверждения, в том числе на одобрение спорных операций.

В частности, 23.04.2021 в 10:29 для входа в личный кабинет истец получил и ввёл код 87150, для подтверждения перевода 5 000 рублей истец получил и ввёл код 71564. Однако для одобрения спорных операций истец sms-сообщения от ответчика не получал.

Более того, у Банка как у профессионального участника финансового рынка с учётом информации, размещённой в личном кабинете клиента, обычного поведения клиента, движения денежных средств по счёту и характера спорных операций, должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно легальности проведения операций.

На основании части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счёта клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

К признакам перевода денежных средств без согласия клиента Банк России в пункте 3 Приказа от 27.09.2018 N ОД-2525 относит несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" распространяются на операции по переводу денежных средств, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, независимо от того, является клиент физическим лицом или юридическим лицом. Оператор по переводу денежных средств должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (письмо Банка России от 07.12.2018 N 56-3-2/226, вопрос 17).

Несмотря на значительную сумму спорных платёжных поручений и их разовый характер с учётом назначения платежа - заработная плата за один месяц, наличие в системе банка сведений только об одном сотруднике (самом Предпринимателе), о наличии информации в подразделе "Зарплатные ведомости" личного кабинет о лимите (300 000 рублей) Банк проводит платежи. Более того, непосредственно истец немедленно после получения в 12:01:39 сообщения (в 12:03 23.04.2023) уведомил ответчика о несанкционированном характере спорных операций, однако последний не совершил предписанных законом и приказом Банка России действий. Запрос на возврат денежных средств направлен Банком только в 12:35 23.04.2023.

Совершённые по платёжным поручениям от 23.04.2021 N 309, 310, 311 операции не могут считаться операциями, обычно совершаемыми истцом ни по своему характеру, ни по параметрам, ни по объёму.

Доводы ответчика о том, что убытки возникли исключительно в связи с действиями самого истца, основаны на предположениях. SMS-информирование в отношении спорных операций не производилось. Относимые доказательства того, что истец скомпрометировал данные для входа в личный кабинет банка, отсутствуют.

Перечисленная платёжным поручением от 23.04.2023 N 311 сумма НДФЛ (74 625 рублей) не подлежит исключению из размера убытков, поскольку такое перечисление связано с нарушением ответчиком обязательств, а не с ошибочными действиями истца.

Таким образом, именно действия ответчика по исполнению спорных платёжных поручений привели к необоснованному списанию денежных средств со счёта истца, в связи с чем суд правомерно привлёк ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 1 069 625 рублей убытков.

В части прекращения производства по делу на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2023 по делу N А31-11288/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина