Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-64834/23 по делу N А40-251385/2015

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-251385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-251385/15,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ОАО "МДМ БАНК"

о взыскании 3 402 818,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькова Е.А. по доверенности от 03.07.2023

от ответчика: Бобылев И.А. по доверенности от 24.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МДМ Банк" о взыскании суммы задолженности в размере 3 296 683,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 134,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. по делу N А40- 251385/15-14-2013 взыскано с ПАО "МДМ БАНК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 3 296 683,60 руб. - задолженности, 106 134,88 руб. - процентов и 40 014,08 руб. - государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 012508609.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПИЦ УралТЭП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-251385/2015.

Возвращена ЗАО "ПИЦ УралТЭП" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 439 от 10.05.2017 г.

ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ПАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 г. по делу N А40-251385/15-14-2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года, заявление АО "БИНБАНК" о пересмотре решения от 26.04.2016 г. по делу N А40-251385/15-14-2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

06 июня 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Россети" об индексации присужденных суммы, а именно о взыскании с ответчика суммы в размере 90 269,24 руб. за период с 14.04.2016 по 23.09.2016.

Кроме того, 28 июля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Россети":

- об установлении процессуального правопреемства по делу N А40-251385/2015:

- истца с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1027739019208) на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1027739019208);

- ответчика с Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ИНН 7706074960, ОГРН 1027700059078) на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ИНН 1057739019208).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 ПАО ФСК ЕЭС заменено на ПАО "Федералльная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979).

ОАО "МДМ БАНК" заменено на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528).

В удовлетворении заявления об индексации присужденных средств отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не подлежит распространению на требования о взыскании индексации присужденных сумм, поскольку данное требование не является материально-правовым.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "МДМ Банк" (запись ГРН 2177700343885 от 25.10.2017) ПАО "МДМ Банк" (ИНН 7706074960, ОГРН 1027700059078) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БинБанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 025400001571).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "БинБанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 025400001571) (запись ГРН 2197700999142 от 01.01.2019) ПАО "БинБанк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208).

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2227709623304 от 12.10.2022) изменено наименование Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1027739019208) на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1027739019208).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

06 июня 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Россети" об индексации присужденных суммы, а именно о взыскании с ответчика суммы в размере 90 269,24 руб. за период с 14.04.2016 по 23.09.2016 (с учётом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ПАО Банк "ФК Открытие" указал на пропуск ПАО "Россети" срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 (ред. от 29.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным, право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

В рассматриваемом случае право на получение компенсации у заявителя возникло с момента исполнения судебного акта ответчиком, т.е. с 23.09.2016 г.

Между тем, из материалов дела следует, что кредитор обратился с настоящим заявлением (подано через систему "Мой Арбитр") 15.06.2023, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, а также доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины препятствующие обратиться в суд до момента истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ПАО "Россети" заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации в порядке ст. 183 АПК РФ.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-251385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк