Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 05АП-5024/23 по делу N А59-2535/2023

г. Владивосток

16 октября 2023 г.

Дело N А59-2535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройтрансДВ",

апелляционное производство N 05АП-5024/2023

на решение от 05.07.2023 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2535/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Генератор"

(ИНН 6501215664, ОГРН 1106501001155)

к обществу с огранной ответственностью "СтройтрансДВ"

(ИНН 6501313816, ОГРН 1216500001805)

о взыскании неустойки по договору аренды,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Генератор" (далее - истец, ООО "Сахалин Генератор") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с огранной ответственностью "СтройтрансДВ" (далее - ответчик, ООО "СтройтрансДВ") о взыскании 147 000 рублей неустойки по договору аренды N 24-10-2022-250-СГ-С от 24.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 20 000 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом фактического погашения суммы основного долга по договору. Кроме того, полагает, что установленный договором размер неустойки является чрезмерным, так как значительно превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

В заседание суда 10.10.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между ООО "Сахалин Генератор" (арендодатель) и ООО "СтройтрансДВ" (арендатор) заключен договор аренды N 24-10-2022-250-СГ-С (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях, установленных настоящим договором: дизель-генераторную установку уличного исполнения (в контейнере), модель АД-250С-Т400-РМ6 с двигателем Deutz, 2015 года выпуска, Россия, в дальнейшем "Оборудование", принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации.

Пунктами 1.2 и 1.3 договор срок его действия определен 30-ью календарными днями, которые исчисляются с момента передачи Оборудования и подписания Акта приема-передачи согласно пункту 3.1.1 Договора. День передачи оборудования считается днем аренды.

Пунктом 2.1 установлена ежесуточная ставка арендной платы в размере 10 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с положениями пунктов 2.2.1 и 2.2.2 арендная плата за первый период аренды 30 календарных дней аренды в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 20%, должна быть внесена в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего Договора и получения арендатором счета на оплату. Арендная плата за последующие периоды аренды должна быть внесена не позднее 10-ого числа отчетного месяца в течение 3-х рабочих дней после получения арендатором счета на оплату.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае если арендная плата не получена в срок, установленный настоящим договором или получена в неполном объеме и задержка превышает 10 рабочих дней, арендодатель имеет право, в том числе, взыскать с арендатора исключительную неустойку в размере 1/10 дневной ставки аренды оборудования согласно пункту 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки арендной платы, но не более 30-ти процентов общей цены договора, подлежащей уплате. Исключительная неустойка не может взыскиваться при взыскании процентов за пользование денежными средствами.

По акту приема-передачи от 24.10.2022 истец передал ответчику оборудование по договору аренды.

Впоследствии между сторонами подписаны следующие универсальные передаточные документы (УПД): N 58 от 01.12.2023 на сумму 300 000 рублей; N 57 от 01.12.2022 на сумму 18 750 рублей; N 66 от 31.12.2022 на сумму 390 000 рублей; N 9 от 31.01.2023 на сумму 310 000 рублей; N 10 от 31.01.2023 на сумму 18 750 рублей; N 16 от 28.02.2023 на сумму 280 000 рублей; N 19 от 23.03.2023 на сумму 210 000 рублей.

На основании указанных УПД истец выставил ответчику счета на оплату, которые были оплачены последним следующими платежными поручениями: N 372 от 14.11.2022 на сумму 348 000 рублей; N 319 от 24.04.2023 на сумму 18 750 рублей; N 320 от 24.04.2023 на сумму 375 000 рублей; N 321 от 24.04.2023 на сумму 210 000 рублей; N 359 от 27.04.2023 на сумму 280 000 рублей; N 417 от 04.05.2023 на сумму 200 000 рублей; N 603 от 10.05.2023 на сумму 107 250 рублей; N 621 от 15.05.2023 на сумму 310 000 рублей.

По акту приемки-передачи от 21.03.2023 ответчик возвратил истцу арендованное оборудование.

Ссылаясь на обстоятельства несвоевременного внесения арендных платежей, претензией исх.N 003 от 20.02.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Сахалин Генератор" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт несовременного внесения арендных платежей арендатором по спорному договору аренды подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (УПД, счета на оплату, платежные поручения) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если арендная плата не получена в срок, установленный настоящим договором или получена в неполном объеме и задержка превышает 10 рабочих дней, арендодатель имеет право, в том числе, взыскать с арендатора исключительную неустойку в размере 1/10 дневной ставки аренды оборудования согласно пункту 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки арендной платы, но не более 30-ти процентов общей цены договора, подлежащей уплате. Исключительная неустойка не может взыскиваться при взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройтрансДВ" путем подписания спорного договора аренды приняло и признало подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

Как было установлено выше, факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендодателю арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по оплате договорной неустойки перед своим контрагентом.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки (с учетом условий пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора о сроках внесения арендных платежей), апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 147 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Тот факт, что ответчик на момент вынесения решения погасил сумму основного долга, не является основанием для смягчения его ответственности за просрочку внесения таких платежей.

Относительно довода апеллянта о чрезмерности взыскного размера неустойки, коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления N 7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России безусловным основанием для снижения неустойки не является.

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Довод апеллянта о превышении взысканной судом неустойки 30-ти процентов общей цены договора, подлежащей уплате, отклоняется как противоречащий условиям договора аренды (пункты 2.2.1 и 2.2.2) и обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023 по делу N А59-2535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев