Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 02АП-6589/23 по делу N А82-9031/2016

г. Киров

16 октября 2023 г.

Дело N А82-9031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа: Масленниковой Ю.С. по доверенности от 26.07.2023;

от конкурсного управляющего: Мухамеджановой К.А. по доверенности от 25.07.2023;

от ПАО "Газпромнефть": Шелкунова А.Д. по доверенности от 26.04.2021; Булкина В.С., по доверенности от 11.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу N А82-9031/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" Лисина Сергея Андреевича

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (далее - должник, ООО "Сервис-Терминал") конкурсный управляющий Лисин Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий относительно услуг, оказываемых партнерством с ограниченной ответственностью "Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП" (далее - ПОО "Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП") по трехстороннему соглашению от 20.07.2020 и признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее- ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) в размере 15 077 739 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором ПАО "Газпром Нефть" и ФНС России разрешены, конкурсному управляющему в признании услуг, оказываемых партнерством с ограниченной ответственностью "Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП" по трехстороннему соглашению от 20.07.2020 доходом, который подлежит учету в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль для общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал", а также в признании налога на прибыль, подлежащим уплате в составе текущих платежей пятой очереди отказано. В отдельное производство выделено требование о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФНС России в размере 15 077 739 руб. и применении последствий недействительности сделки.

ФНС России с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает уполномоченный орган, предусмотренный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П порядок отнесения налога на прибыль от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу к третьей очереди реестровых требований, не распространяется на случаи возникновения налоговых обязательств по иным основаниям, соответственно, выводы из Постановления Конституционного суда Российской Федерации не могут носить абсолютный характер и применяться при данных обстоятельствах дела. Отмечает, что 20.07.2020 на собрании кредиторов должника принято решение об утверждении привлечения ПОО "Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП" для оказания услуг по признанию и приведению в исполнение за пределами Российской Федерации вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 года и из пункта 7 Соглашения об оказании юридических услуг следует, что прием услуг осуществляет ООО "Сервис-Терминал". Подчеркивает, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, к которой относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Указывает, что все полученные организацией-банкротом доходы подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямых положений, освобождающих должника (банкрота) от уплаты такого налога. Уполномоченный орган считает, что оказанные ПОО "Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП" являются доходом, который подлежит учету в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль ООО "Сервис-Терминал", в том числе относительно услуг, оказанных должнику по актам оказанных услуг, которые относятся к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве), подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Считает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П в рассматриваемом споре не применимо, так как в системе законодательного регулирования налога на прибыль организаций, не содержит неопределенности, в том числе с точки зрения отнесения тех или иных доходов налогоплательщика к доходам для целей налогообложения в качестве внереализационных доходов как экономической выгоды (абз. 1 п. 8 ст. 250, ст. 251 НК РФ), а Конституционный суд Российской Федерации отметил вынужденный характер реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, направленность данной меры на завершение процедуры банкротства и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

С апелляционной жалобой ФНС России подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 12.10.2023.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ПАО "Газпром нефть" возражают против удовлетворения жалобы, согласно представленным позициям, просят оставить определение без изменения.

По ходатайствам сторон судебное заседание 12.10.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Заявленное уполномоченным органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 19.07.2023 истек 02.08.2023, при этом апелляционная жалоба кредитором фактически подана 03.08.2023, электронно через систему "Мой арбитр", то есть за пределами установленного законодательством срока.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая при этом незначительность пропуска срока (1 день) и направление жалобы в пределах 6-месячного срока, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Терминал" образовано путем реорганизации в форме преобразования (правопредшественник ЗАО "Сервис-Терминал") и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) ООО "Сервис-Терминал" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич.

Посчитав, что действия бывшего генерального директора ЗАО "Сервис-Терминал" Дрелле В.Э. (по выдаче займа в размере 2 000 000 000 руб. в пользу ООО "Форт Стэйтон") не были разумными и добросовестными и причинили убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении последнего к ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 с бывшего руководителя должника Дрелле В.Э. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 000 000 000 руб., выдан исполнительных лист, возбуждено исполнительное производство N 68483/20/77039-ИП от 04.09.2020.

20.07.2020 проведено собрание кредиторов должника и принято решение об утверждении привлечения ПОО "Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП"

20.07.2020 между ПОО "Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП", ООО "Сервис-Терминал" и ПАО "Газпром нефть" заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ПОО "Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП" оказывает услуги по признанию и приведению в исполнение за пределами Российской Федерации вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу N А82-9031/2016 о взыскании с Дрелле В.Э. убытков в размере 2 000 0000 000 руб. с оплатой за счет кредитора ПАО "Газпром нефть".

В соответствии с пунктом 8 указанного Соглашения, кредитор обязался предоставлять обеспечение расходов и выплатить "Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП" базовое вознаграждение, вознаграждение за успех, возмещаемые расходы и другие применимые расходы и затраты в соответствии с условиями Соглашения.

Полагая, что стоимость безвозмездно полученных должником услуг "Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП" подлежит включению в состав внереализационных доходов и учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, конкурсный управляющий обратился с запросом в Министерство финансов Российской Федерации и отражал стоимость услуг, оказанных в соответствующие периоды, в составе внереализационных доходов должника за 2020-2022 гг. для формирования налогооблагаемой базы, в связи с чем оплатил налог на прибыль за 2020 год в размере 331 634 руб., за 2021 год - в размере 4 759 649 руб. за первый-третий квартал 2022 года - в размере 9 986 456 руб.

Министерство финансов Российской Федерации направило разъяснения, однако выводов о том, что услуги, оказываемые ПАО "Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП" не подлежат отражению в качестве внереализационного дохода не указано.

Указывая на правовую неопределенность по вопросу очередности уплаты налога на прибыль организацией-банкротом в принципе и в отношении очередности уплаты налога на прибыль организацией-банкротом в связи с оказанием должнику безвозмездных услуг, в частности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

При этом по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и в состав имущества должника также включаются денежные средства, вырученные от продажи его имущества (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

По статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученное имущество является внереализационным доходом.

Пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

При этом признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства не освобождает должника от уплаты налога на прибыль, в том числе от внереализационного дохода, полученного после возбуждения дела о банкротстве.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Между тем, вопреки позиции уполномоченного органа, в рассматриваемом случае по решению и за счет средств ПАО "Газпром нефть" привлечено "Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП" для оказания услуг, направленных на отыскание имущества должника и иное пополнение конкурсной массы, в результате чего денежные средства на оплату услуг перечисляются кредитором на счет привлеченного лица, следовательно, налогоплательщик (должник) не приобрел безвозмездно право пользования спорными денежными средствами, в связи с чес они не подлежат учету в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль ООО "Сервис-Терминал".

Более того, определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу N А82-9031/2016 о взыскании с Дрелле В.Э. убытков в размере 2 000 0000 000 руб. в отсутствие данного соглашения осталось бы также обязательным к исполнению через систему принудительного исполнения судебных решений, а денежные средства, потраченные кредитором ПАО "Газпром нефть" на оплату услуг не являются, не являлись и не могут являться собственностью должника, в связи с чем оснований полагать, что в данной ситуации возложение на всю конкурсную массу должника и конкурсных кредиторов дополнительной нагрузки в виде налога на прибыль у суда первой инстанции не имелось, следовательно, позиция уполномоченного органа об обратном является ошибочной и подлежит отклонению.

К тому же право привлечения решением общего собрания кредиторов должника третьего лица для оказания услуг, направленных на отыскание имущества должника и иное пополнение конкурсной массы установлено статьей 20.7 Закона о банкротстве, что и реализовано в настоящем споре за счет одного из кредиторов должника, при этом ни протокол собрания, ни решение собрания кредиторов, а также само соглашение лицами, участвующими в деле не оспорено и не действительными не признано.

Поскольку спорные услуги ПОО "Лэйтам энд Уоткинс, ЛЛП" не являются доходом должника, которые подлежат учету в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль, вопрос об очередности его отнесения к какой либо очереди платежей не рассматривается, на основании чего требование о признании налога на прибыль, подлежащим уплате в составе текущих платежей пятой очереди удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку они сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2023 по делу N А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина