Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-7428/23 по делу N А45-31845/2022

город Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А45- 31845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юферова Бориса Константиновича (N 07АП-7428/23), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2023 по делу N А45- 31845/2022 (судья Винникова О.Н.) по заявлению Юферова Бориса Константиновича о включении требования в размере 2 780 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Мерзлякова Даниила Сергеевича (15.12.1988 года рождения, место рождения: гор.Новосибирск, ИНН 540133543020, адрес: 630051, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Полякова, д.5, кв.1)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) в отношении Мерзлякова Даниила Сергеевича (далее - Мерзляков Д.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Блажеев Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2023 (сообщение N 10621881), в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N21(7466) (номер объявления N 54230667731 стр. 275).

Юферов Борис Константинович (далее - Юферов Б.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 780 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.08.2023 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, факт передачи денежных средств считает доказанным.

Банк в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, ввиду недоказанности факта наличия у Юферова Б.К. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, расписка не являются достаточным доказательством финансовой возможности для передачи денежных средств в заем. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, исходит из того, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на предоставлении должнику займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия также установила отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий наличие оснований для включения требований в реестр.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 2 780 000 руб. заявителем представлена расписка от 08.12.2021.

Так например, в качестве доказательств наличия у лица финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере могут являться в том числе справки о выплаченных вкладах, расходные кассовые ордера, выписки о движении денежных средств по счетам, справки по форме 2-НДФЛ и т.п.

Между тем, Юферовым Б.К. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в том размере, в каком были переданы должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Представленная в материалы дела Юферовым Б.К. в подтверждение реальности договора займа выписка по счету N 40817810344055627376, свидетельствует лишь о том, что 08.06.2021 на вклад/счет по поручению клиента произошло зачисление 2 452 217,33 руб., в качестве назначения платежа указано "КАСКО.УБ. 014AS21-000009 от 14.01.2021, a/м BMW X5, Р/Н Е787КХ154, VIN X4XKS494900H01626, дог. 014AT-20/0100814, стр-ль: Юферов Борис Константинович. НДС не облагается".

Также, представленные заявителем выписки о состоянии вкладов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не подтверждают наличие необходимой суммы размером 2 780 000 руб. на дату заключения договора займа (08.12.2021).

Согласно выписке о состоянии вклада по счету N 40817.810.0.4405.2249277 по вкладу "Сберегательный счет" 08.06.2021 произошло зачисление 2 450 000 руб., остаток вклада составил 2 450 000 руб., на следующий день 09.06.2021 произошло списание 100 000 руб. и расход 2 350 000 руб., остаток вклада составил 0 руб. По состоянию на 05.12.2021 (дата максимально близкая к дате заключения договора займа) остаток вклада составил 0,67 руб.

Как следует из выписки о состоянии вклада по счету N 40817.810.3.4405.5627376 по вкладу "Visa Platinum Сбербанка России (в рублях)" в период с 09.03.2021 по 29.12.2021 сумма в 2 452 217,33 руб., близкая к переданной по договору займа, была зачислена на указанный вклад 08.06.2021, а 10.06.2021 произошло списание 2 450 000 руб., остаток вклада составил 114 179,66 руб.

В соответствии с выпиской о состоянии вклада по счету N 40817.810.1.4405.7434013 по вкладу "Платежный счет (руб.)" в период с 16.09.2021 по 31.12.2021 происходили множественные операции по зачислению и списанию денежных средств, однако сумма близкая к 2 780 000 руб. за указанный период отсутствовала.

В подтверждение наличия финансовой возможности Юферов Б.К. сослался на выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО).

Между тем, как верно отмечает суд, сам по себе факт движения денежных средств по расчетному счету может лишь подтверждать наличие хозяйственных операций, но не свидетельствует о наличии прибыли, либо аккумулировании денежных средств. Доказательства снятия денежных средств со счета и расходования указанных денежных средств в близкую к дате сделки не представлены. Какие-либо иные документы подтверждающие наличие на момент заключения договора займа денежных средств в заявленном размере у заявителя, их снятие со счета в день передачи должнику по расписке, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, верно заключение суда о том, что безвозмездное использование денежных средств на протяжении столь длительного времени в такой сумме без процентов (2 780 000 руб. по договору займа) также свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не соответствует обычаям делового оборота, условиям рынка и вызывает обоснованные сомнения в реальности заявленного денежного обязательства.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

От заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В настоящем споре из представленных в материалы дела документов в обоснование финансовой возможности предоставления займа не следует наличие у заявителя свободных денежных средств для предоставления их должнику.

Необходимо учитывать, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия у Юферова Б.К. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, расписка не являются достаточным доказательством финансовой возможности для передачи денежных средств в заем.

Доказательства, подтверждающие целесообразность привлечения данного займа, расходования суммы займа должником в материалы дела также не представлены.

По убеждению коллегии, в обычном обороте кредитор, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займ на столь значительную сумму, не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления N 35).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт "ясные и убедительные доказательства").

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, поскольку факт реального предоставления заемщику денежных средств, который является предметом доказывания по настоящему спору, заявителем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2023 по делу N А45- 31845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферова Бориса Константиновича - без удовлетворения.

Возвратить Юферову Борису Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по апелляционной инстанции по чек-ордеру от 18.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина