Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 02АП-6838/23 по делу N А17-5549/2019

г. Киров

16 октября 2023 г.

Дело N А17-5549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волохова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 по делу N А17-5549/2019

по заявлению Волохова Александра Александровича о пересмотре судебного акта от 02.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Решма" (ИНН 3713000023, ОГРН 1023701592606, местонахождения: 155841, Ивановская область, Кинешемский район, д. Дьячево),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна Решма (далее должник, ЗАО ПМК Решма) Волохов Александр Александрович (далее заявитель, Волохов А.А.) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу  А17-5549/2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волохов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора о взыскании с него денежных средств, поскольку адрес регистрации и адрес места жительства Волохова А.А. не совпадают. Представить документы при рассмотрении дела, даже если бы Волохов А.А. был надлежащим образом уведомлен, не было возможным, посокльку все бухгалтерские документы находились у брата Волохова В.А., умершего 13.10.2022. В последний год жизни отношения между Волоховым А.А. и Волоховым В.А. были "натянутыми". Волохов В.А. отказывался предоставлять какие-либо документы или давать какие-либо пояснения. В связи с указанными обстоятельствами заявитель не имел возможность ни в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 и 08.02.2017 Волохову А.А. по денежным чекам со счета ЗАО ПМК "Решма" в ОАО КИБ "Евроальянс" были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей и 500 000 рублей соответственно с назначением выдачи "хоз. расходы".

Определением суда от 15.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве ЗАО ПМК "Решма".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2021 в отношении ЗАО ПМК "Решма" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2021 в отношении ЗАО ПМК "Решма" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные сделки по выдаче Волохову А.А. с расчетного счета должника денежных средств являются недействительными, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО ПМК "Решма" Маркова Сергея Николаевича о признании недействительными сделок должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств по денежным чекам от 06.02.2017 и 08.02.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Волохова А.А. в пользу ЗАО ПМК "Решма" 600 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волохова А.А. - без удовлетворения.

Волохов А.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о пересмотре определения от 02.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование своего заявления Волохов А.А. указал, что денежные средства, полученные в банке 06.02.2017 и 08.02.2017, в эти же дни были внесены в кассу предприятия (100 000 рублей и 550 000 рублей соответственно), в подтверждение чего представил соответствующие приходно-кассовые ордера.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ссылался на данные обстоятельства при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу N А17-5549/2019.

К указанной жалобе Волоховым А.А. были приложены выписки из приходно-кассовых ордеров от 06.02.2017 и 08.02.2017, аналогичные тем, что были представлены при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные документы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделок по выдаче денежных средств недействительными.

В постановлении от 10.02.2023 Второй арбитражный апелляционный суд установил отсутствие каких-либо доказательств расходования денежных средств на нужды общества. Представленные в суд апелляционной инстанции копии кассовых книг от 06.02.2017 и 08.02.2017 судебной коллегией оценены как не подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу, поскольку сразу же после принятия денежных средств от ОАО КИБ "Евроальянс" они выдавались Волохову А.А.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в материалы дела были представлены копии выписок из кассовой книги должника и копии приходных кассовых ордеров, в подтверждение "возврата сумм из-под отчета". Вместе с тем, указанные документы фактически противоречат первоначально занятой Волоховым А.А. позиции, согласно которой денежные средства были внесены в кассу должника в день их получения.

Более того, в данном случае, по мнению апелляционного суда, имеет место представление новых доказательств в опровержение установленных ранее фактических обстоятельств.

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при оформлении кассовых операций приходными кассовыми ордерами, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Иными словами, при возврате денежных средств в кассу должника, у Волохова А.А. в любом случае должна была остаться квитанция к приходному кассовому ордеру, однако, такой документ при рассмотрении обособленного спора, в том числе при пересмотре в суде апелляционной инстанции определения от 02.12.2022, представлен не был.

Таким образом, ответчик, заинтересованный в разрешении дела в его пользу и настаивающий на том, что спорные денежные средства израсходованы на нужды должника, имел возможность в рамках рассмотрения обособленного спора представить пояснения и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорные денежные средства были возвращены.

По сути, факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже ранее были исследованы судами. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Волохов А.А. в своем заявления, не являются новыми по смыслу, придаваемому им частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Несогласие Волохова А.А. с оценкой указанных обстоятельств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Волохова А.А. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, указанный довод заявителя был оценен судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2023 и отклонен, извещение Волохова А.А. признано надлежащим.

С учетом изложенного, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по спору, не были и не могли быть известны заявителю.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Волохова А.А. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Волохова А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 по делу N А17-5549/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волохова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина