Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-1381/23 по делу N А63-14718/2022

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А63-14718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паренко Ксении Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу N А63-14718/2022, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абакумовой Татьяны Александровны - Гах Н.Н. (доверенность от 15.09.2022), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паренко Ксения Викторовна (далее - истец, ИП Паренко К.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абакумовой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Абакумова Т.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 274 руб. 50 коп., пени в сумме 2 863 руб. 70 коп.

ИП Абакумова Т.А. обратилась со встречным иском к ИП Паренко К.В. о взыскании 35 000 рублей основного долга, 578 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 06.09.2022, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. в возмещение расходов, понесённых в связи с оплатой нотариальных действий.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ИП Паренко К.В. в пользу ИП Абакумовой Т.А. взыскано 43 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. в возмещение расходов, понесённых в связи с оплатой нотариальных действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Паренко К.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Паренко К.В. к ИП Абакумовой Т.А. и удовлетворения заявления ИП Абакумовой Т.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Паренко К.В., в случае отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований уменьшить размер возмещения судебных расходов до 10 000 руб. Апеллянт указал, что истец не исполнил свои обязательства по договору, не направил заказчику акты выполненных работ в соответствии с условиями договора. Ссылка ответчика на передачу результатов работ посредством Интернет-ресурса необоснованно принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный порядок обмена документами не предусмотрен условиями договора. Апеллянт также указал, что взысканные судебные расходы на представителя не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными и несоразмерными оказанной юридической помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Абакумова Т.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ИП Абакумовой Т.А. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дала пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 03.10.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут того же дня.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

После перерыва от ИП Абакумовой Т.А. поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в части расходов, понесённых в связи с оплатой нотариальных действий, в размере 3 000 руб.

Рассмотрев заявленный ИП Абакумовой Т.А. частичный отказ от заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части заявления о взыскании судебных расходов изложено в письменной форме, подписано представителем ИП Абакумовой Т.А. - Гах Н.Н. в пределах предоставленных полномочий по доверенности от 15.09.2022.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП Абакумовой Т.А. от заявления в части взыскания с ИП Паренко К.В. расходов, понесённых в связи с оплатой нотариальных действий в размере 3 000 руб., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в данной части - прекращению.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Паренко К.В. и удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП Абакумовой Т.А., ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу N А63-14718/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов электронного дела, между ИП Паренко К.В. (заказчик) и ИП Абакумовой Т.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 18/22 от 22.04.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги комплексного маркетинга, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика предоставляет заказчику протокол согласования стоимости к полученной заявке, в соответствии с формой, утвержденной Приложением N 1 к договору.

Из пункта 2.8 договора следует, что по факту предоставления услуг стороны подписывают ежемесячный акт выполненных работ. Если оказание услуг не оспорено заказчиком в виде письменного мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней с даты его получения, и он не отправлен исполнителю по электронной почте за подписью заказчика, то услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом принятыми заказчиком.

В заявке N 1 стороны согласовали перечень подлежащих выполнению исполнителем работ, в том числе: обучение продукту компании с РОП, доступы, знакомство с подрядчиками, декомпозиция целей, анализ рынка, сбор существующих элементов фирменного стиля, анализ фирменного стиля конкурентов, предложение по улучшению фирменного стиля, разработка и реализация маркетинговой политики и рекламной стратегии компании, разработка креативов, воронка продаж, разработка системы офферов, ведение статистической отчетности, настройка аналитики и др.

В соответствии с протоколом согласования стоимости N 1 стоимость работ по заявке N 1 к договору составляет 70 000 руб., KPI в размере 50 000 руб. выплачивается в случае выполнения зафиксированного в плане работ. Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца. Расчеты между сторонами производятся не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета

Заказчик оплатил по договору в счет оказания услуг 220 274 руб. 50 коп. следующими платежными поручениями: N 74 от 22.04.2022 (35 000 руб.), N 91 от 24.05.2022 (15 000 руб.), N 112 от 17.06.2022 (15 274 руб. 50 коп.), N 111 от 17.06.2022 (35 000 руб.), N 71 от 22.06.2022 (15 000 руб.), N 127 от 01.07.2022 (35 000 руб.), N 140 от 14.07.2022 (35 000 руб.), N 163 от 21.07.2022 (35 000 руб.).

Ссылаясь на неоказание услуг по договору, отсутствие актов выполненных работ, ИП Паренко К.В. в целях досудебного урегулирования спора направила ИП Абакумовой Т.А. претензию с требованием о возврате перечисленных сумм и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 8-9), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

ИП Абакумова Т.А. указала, что услуги комплексного маркетинга по договору N 18/22 от 22.04.2022 оказаны в полном объеме. Ссылаясь на наличие у ИП Паренко К.В. задолженности за оказанные услуги, обратилось со встречным иском о взыскании 35 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 06.09.2022 в размере 578 руб. 22 коп. Также ИП Абакумовой Т.А. заявлены ко взысканию судебные издержки: 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 30 000 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных действий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается размещением маркетинговых материалов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием "Google.com", созданием общей папки для обмена сторонами файлами и управления контентом на различных устройствах, в которой хранятся результаты работ исполнителя с маркетинговой стратегией, проектами, дизайном, файлами, папками, протоколы собраний, папки по эффективности реклам и т.д., а также счета на оплату N 54 от 23.05.2022, N 68 от 15.06.2022, N 52 от 08.06.2022, N 71 от 22.06.2022, указанные ИП Паренко К.В. в назначении платежей при перечислении денежных средств ответчику.

Кроме того, в указанной папке содержаться акты выполненных работ: от 22.05.2022 N 88 на сумму 70 000 руб. (оказание услуг по пакету "Маркетолог+Дизайнер" за май 2022 по договору 18/22 от 22.04.2022), от 01.06.2022 N 87 на сумму 15 000 руб. (верстка лендинга), от 22.06.2022 N 92 на сумму 70 000 рублей (оказание услуг по пакету "Маркетолог+Дизайнер" за июнь 2022 по договору N18/22 от 22.04.2022), от 01.07.2022 N86 на сумму 15 274 руб. 50 коп. (программа для ЭВМ "1С-Битрикс24". ЛицензияСтандартный (3 мес.)), от 01.07.2022 N 89 на сумму 15 000 руб. (разработка лендинга по строительству домов), от 22.07.2022 N 93 на сумму 70 000 руб. (оказание услуг по пакету "Маркетолог+Дизайнер" за июль 2022 по договору N18/22 от 22.04.2022).

Наличие указанной информации в сети Интернет подтверждается представленным в материалы дела нотариально-заверенным протоколом осмотра доказательств от 16.01.2023.

Из содержания нотариально заверенной электронной переписки ИП Абакумовой Т.А. с адреса "marketolog@resulty.ru", следует, что за период с 17.05.2022 по 20.07.2022 с адресатом "АсtiveCollab" (Андрей Паренко) происходило обсуждение рабочих вопросов в рамках договора оказания маркетинговых услуг (регистрация Peterson в 2 ГИС в Дубае, представление полного доступа к папке "Визуализация" на Яндекс Диске, и др.), представлены отчеты об основных событиях на 18.05.2022, на 20.07.2022.

При этом, на сайте ИП Паренко К.В. http://Peterson.pro в сети Интернет Андрей Паренко значится исполнительным директором, основателем архитектурно-дизайнерского бюро "Peterson", специализирующегося на проектировании семейных особняков, резиденций и квартир, а Ксения Паренко указана как главный архитектор, основатель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия Андрея Паренко на представление интересов Ксении Паренко в рамках спорного договора с очевидностью явствовали из обстановки, в которой находились стороны (статья 182 ГК РФ), и его действия считаются действиями представляемого им лица.

Сведений о том, что истцу был оказан меньший объем услуг, чем перечисленная сумма авансового платежа, либо стоимость услуг в рамках спорного договора являлась завышенной, не представлено.

Истец, указывая о ненадлежащем оказании услуг по договору, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта оказания ИП Абакумовой Т.А. услуг по договору на перечисленную истцом сумму, принятии результата работ заказчиком без замечаний и наличии у них потребительской ценности, как следствие, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Паренко К.В.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, поскольку акты выполненных работ в соответствии с условиями договора не направлялись заказчику, а обмен документами посредством Интернет-ресурса не предусмотрен условиями договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг ответчиком подтвержден материалами дела. Результат оказания услуг по договору размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в специальной папке с использованием "Google.com", доступ к которой был предоставлен истцу, акты выполненных работ направлялись заказчику в электронном виде.

При фактическом оказании услуг по договору, принятых заказчиком и имеющих потребительскую ценность для последнего, о некачественности которых не заявлено, несоблюдение установленного договором порядка передачи заказчику актов выполненных работ не является основанием для вывода о неоказании исполнителем услуг по договору и освобождения заказчика от их оплаты.

При рассмотрении встречных исковых требований, с учетом выставленных ИП Абакумовой Т.А. счетов на оплату услуг маркетинга и произведенных ИП Паренко К.В. оплат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца перед ответчиком неоплаченной задолженности в сумме 35 000 рублей. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Абакумовой Т.А. о взыскании основного долга и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме за счет истца, заявленные ИП Абакумовой Т.А. ко взысканию судебные издержки, понесенные в связи с оплатой нотариальных действий в сумме 30 000 руб., необходимые для обоснования возражений по первоначальному иску, заявленному ИП Паренко К.В.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются апеллянтом и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие апеллянта с взысканием с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления N 1 указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд первой инстанции счел, что в пользу ИП Абакумовой Т.А. вынесен судебный акт об отказе во взыскании с нее суммы 223 138 руб. 20 коп. по первоначальному иску, что составляет 86% от общей суммы первоначального и встречного исков (258 716, 42 руб.).

При подтвержденном факте оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., определенном исходя из примененной судом указанной пропорции (86% от заявленных ко взысканию расходов на представителя в размере 50 000 руб.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 24 Постановления N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Вопреки выводам суда первой инстанции не имеет правового значения в данной ситуации разнонаправленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 309-ЭС21-16859, от 17.01.2020 N305-ЭС17-12313, от 28.04.2018 N 308-ЭС16-19933, от 17.08.2017 N 306-ЭС17-10615, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу NА21-11045/2017, от 27.10.2021 по делу NА05-6547/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу NА12-907/2020, Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-282572/2018, от 16.09.2020 по делу NА40-223050/2017, от 26.05.2020 по делу NА40-183152/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу NА76-11886/2016.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП Абакумовой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление ответчика в указанной части не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу N А63-14718/2022 в связи с частичным отказом ИП Абакумовой Т.А. от заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату нотариальных действий на сумму 3 000 руб. и прекращением производства по заявлению в указанной части, подлежит отмене, а в остальной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Абакумовой Татьяны Александровны от заявления о взыскании судебных расходов в части расходов, понесённых в связи с оплатой нотариальных действий, в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу N А63- 14718/2022 в указанной части отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу N А63-14718/2022 в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паренко Ксении Викторовны (ОГРНИП 319028000072841, ИНН 027507542670) в пользу индивидуального предпринимателя Абакумовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 319265100119962, ИНН 262610415660) 27 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой нотариальных действий.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Абакумовой Татьяны Александровны о взыскании судебных издержек, отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков