Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-27887/23 по делу N А26-1293/2023

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А26-1293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 10.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27887/2023) ИП Кадашева М.Г. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2023 по делу N А26-1293/2023), принятое

по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Кадашеву Магомедали Гаписович;

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнирост"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Балтийская (Кукковка р-н) ул., д. 1А, эт. 1, ОГРН1141000000240, далее - Фонд, ФКР) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кадашеву Магомедали Гаписовичу (185002, г. Петрозаводск, ул. Ватутина, д.7, ОГРНИП 318100100016370, далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 143 700,16 рублей, в том числе 4 109 082,55 рублей аванса по договору от 16.08.2022 N 62/2022-р подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 34 617,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2022 по 06.02.2023.

ИП Кадашев М.Г. заявил встречный иск к Фонду о признании договора подряда от 16.08.2022 N 62/2022-р расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнирост".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2023 удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кадашев М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования ФКР РК в размере 2 070 382,29,00 рублей, требования ИП Кадашева М.Г. удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается, что заказчиком в Уведомлении от 05.12.2022 N 6750 указано основание для расторжения договора в одностороннем порядке по подпункту б) п. 226 ПП РФ N 615 (постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - задержка начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД, что не соответствует действительности, поскольку с 19.08.2022 ИП Кадашев М.Г. приступил к выполнению работ в соответствии с заключенным договором и приложениями, являющимися неотъемлемой его частью (смета, проект, техническое задание, ведомость работ), что подтверждается исходящей и входящей перепиской, осуществленными подрядчиком действиями: обследование чердака, обследование квартир верхних этажей, обмеры кровли, закупка материала, произведена фотофиксация квартир верхних этажей, приложенная к материалам дела переписка из чата жильцов МКД, фотографии мест обследования. 02.02.2023 Карельским УФАС России, осуществлена проверка фактов, содержащихся в документах и информации заказчика, а также на основании поступивших дополнительно документах и сведениях от подрядчика и заказчика, и вынесено решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку установлено, что работы начаты Предпринимателем вовремя и в срок. Заявитель указывает, что проектная документация содержит 2 периода работ (подготовительный и основной); в подготовительный период до начала производства основных строительно-монтажных работ на объекте следует выполнить комплекс подготовительных работ, в состав который входит, в том числе устройство подъездных путей к месту складирования строительных материалов, для чего подрядчику пришлось выполнять дополнительные работы; при этом подготовительный период подрядчиком на дату расторжения договора не завершен, его сроки договором не регламентированы; краткосрочные подготовительные мероприятия оказались невозможны по причине действий и бездействия самого заказчика.

По мнению заявителя, поскольку к работам ИП Кадашев М.Г. приступил даже ранее 5 календарных дней с даты заключения договора и осуществлял их до момента расторжения, оснований для расторжения договора, предусмотренных закрытым перечнем оснований пункта 226 ПП РФ N 615, для заказчика не было. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела переписка с заказчиком, чат жильцов, фотографии объекта, подтверждающие своевременное начало работ и их выполнение до момента расторжения; не исследована Спецификация закупленного материала для ремонта крыши дома именно по ул. Кирова д. 3; не приняты во внимание доводы подрядчика, что трудности, возникшие при исполнении договора не выходят за рамки самого договора и приложений к нему, являющихся обязательными при его исполнении. По мнению ИП Кадашева М.Г. договор расторгнут ФКР РК в одностороннем порядке в отсутствие оснований, предусмотренных Постановлением N 615 ПП РФ, в связи с чем траты, понесённые подрядчиком, а также сумма упущенной выгоды должны быть взысканы с заказчика (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации): оформление независимой гарантии (161 777,27 рублей), оформление страховой гарантии (27 000,00 рублей), по договору на поставку доски и бруса от 02.09.2022 N 12 (76,1267 куб. х 17 50000 рублей), 975 818,00 рублей, из которых оплачены платежными поручениями от 25.08.2022 N 156 (18 004,00 рублей), от 05.09.2022 N 165 (577 500,00 рублей), от 07.10.2022 N 208 (87 500,00 рублей), от 10.10.2022 N215 (23 100,00 рублей), от 24.10.2022 N231 (60 720 рублей), от 28.10.2022 N241 (46 953,00 рублей), по оплате услуг за разработку ПОДД (проект организации дорожного движения ) (18 000,00 рублей), размер ожидаемой прибыли индивидуального предпринимателя составил 890 722,60 рублей, учитывая установленные сроки окончания работ по договору, реальная возможность завершить работы и получить причитающееся вознаграждение по завершению работ имелась до момента расторжения договора без вины подрядчика. Таким образом, ИП Кадашев М.Г. полагает, что исковые требования ФКР РК должны быть удовлетворены частично.

От Фонда поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лиц лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044 годы утверждена постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 N 346-П.

Материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства 16.08.2022 между Фондом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), расположенном(-ых) по адресу(-ам): Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 3, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой (приложение N 1 к договору),

Техническим заданием (приложение N 2 к договору), проектной документацией (Приложение к Документации об электронном аукционе), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 14 236 199,40 рублей, НДС - не облагается.

Согласно пункту 3.1 начало выполнение работ - не позднее чем в течение 5- ти (пяти) календарных дней с даты заключения договора; окончание и приемка заказчиком работ - не позднее 01 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.1.4 подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные договором и графиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; производить работы в полном соответствии с утвержденной проектной (сметной) документацией, строительными нормами и правилами, а также иными действующими на территории РФ нормативными правовыми актами и договором; выполнить работы из своих материалов и с применением своего оборудования; использовать при производстве работ только качественные материалы, соответствующие технической документации и действующим государственным стандартам (пункт 4.1.5).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена выплата аванса, который в размере 4 270 859,82 рублей был перечислен в адрес ответчика 26.08.2022.

Уведомлением от 05.12.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, обстоятельствами указал отсутствие на 30.11.2022 начала работ в течение пяти дней с момента подписания договора, что подтверждается актами о нарушении условий договора от 07.11.2022 и от 30.11.2022.

26.12.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия о возврате авансового платежа, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям раздела 1 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расторжение договора допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.

Из материалов дела следует, что актами осмотра от 07.11.2022 и от 30.11.2022 общего имущества многоквартирного дома в процессе производства работ по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 3, составленными комиссией в составе представителями заказчика, управляющей компании, собственника одной из квартир и организации, осуществляющей строительный контроль, установлено, что на даты осмотров работы не производятся, материалы отсутствуют, площадка не подготовлена, извещения для жильцов не вывешены.

Поскольку работы на объекте не выполнялись, ФКР заключил договор подряда от 03.03.2023 N 03/2023-р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Эффективные решения".

Оценив в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении им работ по спорному договору, не подтверждаются материалами дела, доказательства фактического выполнения работ в материалы дела не представлены.

Довод о приобретении предпринимателем материалов для выполнения работ по ремонту кровли судом был оценен критически, поскольку как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком между предпринимателем Кадашевым М.Г. и Фондом заключен не один договор подряда на выполнение работ, в связи с чем у суда отсутствует возможность сделать однозначный вывод, что материалы приобреталась исключительно в целях исполнения спорного договора в отсутствие доказательств невозможности их использования на других объектах и утраты ценности и стоимости материалов.

Отклоняя возражения Предпринимателя о возникновении трудностей при исполнении условий договора, суд принял во внимание, что на момент подписания договора 16.08.2022 необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на площадке электронного аукциона, в том числе: договор с условиями, которые были впоследствии приняты подрядчиком, техническое задание и локальная смета, с которой подрядчик имел возможность ознакомиться до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере производства кровельных работ, гидроизоляционных работ, и.т.д. (которые согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются его основным видом деятельности с 2018 года), а также в сфере закупок товаров, работ, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить договор, связанный с выполнением работ по ремонту кровли, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ) при заключении договора учитывать риски, связанные с его исполнением.

Суд признал несостоятельной ссылку предпринимателя Кадашева М.Г. на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает наличие факта неисполнения условий договора от 16.08.2022 N 62/2022 и, как следствие, применения в отношении ответчика штрафных санкций; действия по не включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков носит публичный характер и связано со специальной мерой, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как участник закупки, так и других лиц; такое решение принимается для защиты прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение государственных контрактов; при отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, не дается оценка гражданско-правовых последствий деятельности двух хозяйствующих субъектов, в том числе последствиям неисполнения договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного искового требования и признания договора от 16.08.2022 N 62/2022-р расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании выплаченного, но не отработанного аванса в размере 4 109 085,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 617,1 рублей, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

При рассмотрении довода подателя жалобы, что он своевременно приступил к выполнению работ на объекте, апелляционный суд обращает внимание на условия договора подряда, выполнение которых подразумевалось как в предварительном, так и в основном этапе работ, доказательства исполнения которых Предпринимателем не представлены.

Пункты 4.1.8-4.1-10: в течение 3-х (трех) календарных дней с момента заключения договора разместить на фасаде многоквартирного дома, в котором проводится капитальный ремонт, информационный стенд с указанием информации о Заказчике, Подрядчике, сроков проведения работ, а также контактной информации.

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора осуществить входной контроль проектной документации, являющейся приложением к Документации об электронном аукционе, который включает в себя детальное изучение проектно-сметной документации, осмотр объекта на предмет соответствия проектно-сметной документации с фактическими схемами прокладки инженерных сетей, с существующим конструктивным исполнением крыши, фасада и фундамента, а также поэтажными планами здания.

Подрядчику необходимо произвести обследование объекта и проектной-сметной документации на предмет наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предусмотренных Договором и проектно-сметной документацией полностью или в части. В случае выявления Подрядчиком ошибок, неточностей, несоответствий, отступлений от проектных решений, препятствующих выполнению работ надлежащего качества, Подрядчику необходимо сообщить о них в 10-тидневный срок в письменном виде с даты заключения Договора. По истечении 10-тидневного срока Подрядчик имеет право ссылаться на недостатки проектной документации, не позволяющие исполнить условия настоящего Договора, если данные обстоятельства по объективным причинам были скрыты на момент начала производства работ, при этом Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о наличии таких обстоятельств и обосновать причину невозможности их выявления в 10-тидневный срок с момента заключения договора.

Еженедельно по пятницам предоставлять достоверную информацию, подтвержденную фотоотчетами, выполненными в соответствии с требованиями настоящего Договора, о ходе исполнения своих обязательств по Договору, в том числе об обстоятельствах, осложняющих исполнение Договора, на адрес электронной почты Заказчика: pto@fondkrlO.ru.

В случае выполнения этих требований договора все обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель в качестве доказательства выполнения им дополнительных работ и обстоятельств, затрудняющих их выполнение, должны были быть в 10-тидневный срок сообщены заказчику в письменном виде или письменно уведомить Заказчика о наличии таких обстоятельств и обосновать причину невозможности их выявления в 10-тидневный срок с момента заключения договора.

Такие доказательства Предпринимателем не представлены, равно как отсутствуют доказательства предоставления заказчику еженедельных сведений о ходе выполнения работ и об обстоятельствах, затрудняющих их выполнение.

В соответствии с требованием пункта 4.1.19 договора, подрядчик обязан с момента начала выполнения работ на объекте и до их завершения осуществлять ведение общего журнала производства работ; специальных журналов работ (при необходимости) по форме РД 11-05-2007 (далее - журнал РД 11-05-2007), журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования по каждому объекту, в отношении которого проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с настоящим Договором, предоставить их на регистрацию Заказчику до начала производства работ. Журналы должны находиться на объекте в течение всего срока работ и по первому требованию предоставляться Заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль. В журналах отражается весь ход выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Такие журналы Предпринимателем не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания обоснованной ссылку подателя жалобы на приобретение им материалов именно для выполнения работ на спорном объекте.

По условиям пункта 4.1 22 договора подрядчик обязан обеспечить постоянное присутствие на объектах квалифицированных инженерно- технических работников в достаточном количестве, а также требовать соблюдения данного обязательства от субподрядных организаций.

Отсутствие исполнения указанного условия договора подтверждается актами, которые подписаны заказчиком в отсутствие представителя от подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.28 договора подрядчик самостоятельно осуществляет взаимодействие с третьими лицами для исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе взаимодействие с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающими/сетевыми организациями путем направления запросов о схемах прохождения инженерных сетей, об имеющихся ограничениях по проведению работ, о возможности подключения к источникам энерго-, тепло- и водоснабжения, канализации, согласования подключения и др.

Документы об осуществлении взаимодействия с третьими лицами для исполнения обязательств по настоящему Договору Предпринимателем не представлены.

Согласно пункта 4.1.32 договора с момента начала работ на объекте и до их завершения осуществлять ежедневную фотофиксацию выполненных работ, этапов работ, скрытых работ, с еженедельным (по пятницам) предоставлением фотоотчетов на адрес электронной почты Заказчика: pto@fondkrlO.ru.

Такие фотоотчеты могли бы подтвердить фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте, вместе с тем такие фотоотчеты Предпринимателем не представлены.

В соответствии с п. 6 Технического задания в обязанность подрядчика входит обеспечение уведомления заказчика о готовности к началу работ, сдаче приемки скрытых и выполненных работ; до начала работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников и других помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома, от протечек, и прочих повреждений, связанных с производством работ; заблаговременно оповестить жителей дома о планируемых отключениях электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения посредством размещения объявления о предстоящем отключении, с указанием точных сроков и продолжительности отключения; до начала работ установить временную группу учёта эл/энергии, потребляемой для строительных нужд на период проведения работ по капитальному ремонту.

Доказательства выполнения указанных работ также отсутствуют в материалах дела.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания договора расторгнутым по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к правильному выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2695 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2023 по делу N А26-1293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова