Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-11986/23 по делу N А47-3246/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А47-3246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 по делу N А47-3246/2023

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Россгосстрах") обратилось с исковым заявлением в суд к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Анастасии Викторовне (далее - ответчик, ИП Андрющенко А.В.) о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 24 000 руб. в порядке суброгации.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочетков Алексей Владимирович, Панферов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которых следует, что заявление о заключении договора обязательного страхования должно содержать достоверную информацию, в том числе о цели использования транспортного средства.

В силу указанных норм расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем). В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства,

Апеллянт обращает внимание, что владелец автобуса при заключении договора ОСАГО указал цель использования автобуса -прочее, то есть в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Истец отмечает, что при заключении любого (в том числе электронного) договора ОСАГО страхователь самостоятельно указывает необходимые ему условия, при которых формируется в дальнейшем размер оплаты страховой премии. Следовательно, при заключении договора обязательного страхования указание недостоверных сведений, приведшее к необоснованному уменьшению размера страховой премии, влечет за собой применение регрессных требований к лицу, причинившему вред.

Факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 32054 (автобус), гос. N Х330РО56 ХХХХ21964187379000, Дата начала ответственности: 23.04.2019, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru, который на момент ДТП был действующим. Данный договор заключен с ИП Андрющенко А.В. - собственником автомобиля ПАЗ 32054 (автобус), гос. N Х330РО56. Данная информация находится в открытом доступе и размещена на сайте Национального союза страховщиков ответственности.

Как видно из сведений сайта, виновный автомобиль ПАЗ 32054 (автобус), гос. N Х330РО56, осуществляет автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении, имеет 23 посадочных мест.

Также, согласно выписки из ЕГРИП, у ИП Андрющенко А.В. основным видом деятельности являются Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, дополнительным -Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В данной выписке имеются сведения о выданной Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Оренбургской области лицензии на перевозки N АК56-000373 от21.05.2019 г.

Согласно этим данным, полученными из публичной информации следует, что отношения и регистрации по поводу пассажирских перевозок на ТС ПАЗ 32054 (автобус), гос. N Х330РО56 у ИП Андрющенко А.В, на протяжении с 2011 по 2020 г.г. остаются прежними, поскольку по данному по ТС ПАЗ 32054 (автобус), гос. N Х330РО56 продолжают заключаться договора ОСГОП с 2011 по 2020 года.

По мнению заявителя, заключение договора ОСГОП ИП Андрющенко А.В. свидетельствует о наличии факта осуществления перевозок пассажиров на постоянной основе, следовательно, ответчик является перевозчиком.

Дополнительно истец указывает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, а именно допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Следовательно, водитель такого автобуса в целях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен признаваться работником лицензиата (перевозчика).

Таким образом, по мнению истца, ИП Андрющенко А.В. является лицензиатом (перевозчиком) и надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054 (автобус), государственный номер Х330РО56, находившегося под управлением Панферова Сергея Михайловича, и автомобиля ВАЗ/Lada 2111, государственный номер Р877АТ56.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Панферовым Сергеем Михайловичем. Таким образом, между противоправными виновными действиями Панферова Сергея Михайловича и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2111, государственный номер Р877АТ56 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у Истца (договор ХХХ 0094642053), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 24 000,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Согласно статье 944 ГК РФ, статьям 9, 15 ФЗ "Об ОСАГО" расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем). В соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ПАЗ 32054 (автобус), государственный Х330РО56 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 32054 (автобус), гос. N Х330РО56 - ХXXX21964187379000, дата начала ответственности: 23.04.2019. Указанные сведения размещены на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

Как указывает истец, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ХХХ 0094642053 указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

-"к" владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии".

Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему.

Вред потерпевшему причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением Панферова Сергея Михайловича.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником. При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. По смыслу ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), следовательно, водитель такого автобуса в целях ст. 1068 ГК РФ должен признаваться работником лицензиата (перевозчика).

ПАО "Росгосстрах" указывает, что закон не ставит возникновение у страховщика права регресса в зависимость от использования автобуса на регулярной перевозке пассажиров непосредственно в момент ДТП, поскольку сама возможность использования автобуса на регулярной перевозке пассажиров увеличивает степень страхового риска и должна быть оплачена страховой премией по повышенной базовой ставке тарифа.

Полагая, что ИП Андрющенко Анастасия Викторовна (лицензиат, перевозчик) является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", истец 12.09.2022 г. направил в его адрес письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

В ранее действующей редакции Закона об ОСАГО содержалась норма: абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, которой было предусмотрено, что "в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая".

Однако согласно абзацу 4 подпункта "ж" пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратил силу с 29.10.2019.

В момент заключения договора страхования 05.09.2019 и в момент ДТП 26.02.2020 абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, был признан утратившим силу и, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежал.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением третьего лица - Панферова Сергея Михайловича, согласно представленному страховому электронному полису ХХХ 0094642053 собственником транспортного средства является Бахмутов Виталий Николаевич.

Доказательств того, что в момент ДТП Парфенов С.М. выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности у ИП Андрющенко А.В. истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на принадлежность транспортного средства ИП Андрющенко А.В. а также указывающих на причинение вреда ИП Андрющенко А.В. или его работником, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО, страховой полис серия ХХХ 0094642053, на основании которого, ввиду наступления 26.02.2020 страхового случая. Страхователем по договору является Бахмутов В.Н., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На момент ДТП транспортное средство находилось под управлением третьего лица - Парфенов С.М, согласно представленному страховому электронному полису ХХХ 0094642053 собственником Бахмутов В.Н.

При этом из материалов дела не следует, что Парфенов С.М. является сотрудником ИП Андрющенко А.В., ответчик данное обстоятельство не подтверждает. Ссылки истца на п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", такие обстоятельства также не доказывают.

При этом ответчик в своих пояснениях не подтверждает нахождения автобуса ПАЗ 32054 (автобус), государственный номер Х330РО56 в момент ДТП во владении ИП Андрющенко А.В., равно как и трудовые (гражданско-правовые) отношения с Парфеновым С.М.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Лицами, участвующими в деле, определения суда не исполнены, уважительность такого бездействия из материалов дела не следует.

В силу чего, неблагоприятные риски процессуального бездействия принимают на себя лица, участвующие в деле, которые его допустили.

Судебная коллегия, осуществляя проверку доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что в момент ДТП водитель выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности ответчика, также такие обстоятельства не доказаны в отношении правовой связи между Парфеновым С.М. и Бахмутовым В.Н., кроме того, из материалов дела не следует, что Бахмутов В.Н., заключая рассматриваемый договор страхования, действовал по поручению или в интересах ИП Андрющенко А.В.,, либо последнее в силу иных обстоятельств имело возможность давать страхователю обязательные указания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Андрющенко А.В. в рамках спорного договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представлял.

Также истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одним доказательством по делу, поскольку таких доказательств в деле нет, не доказал правовой связи между заявленным им ответчиком и владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства - водитель на основании каких конкретно доказательств, обстоятельств, истец установил, что на момент страхового случая владельцем транспортного средства был именно ответчик, истец перед судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не раскрыл, формальная ссылка истца на то, что ответчик является лицензиатом перевозочной деятельности не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он также являлся фактическим владельцем транспортного средства, не представлено доказательств того, что Парфенов С.М. действовал в интересах ответчика, а не в своих собственных, ввиду чего приводимые истцом правовые основания для признания обоснованным предъявленного им регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты у суда отсутствуют.

В спорной ситуации истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, организационными ресурсами для доказывания своих требований, однако, в рассматриваемом случае от доказывания обоснованности своих требований истец по существу уклонился.

Вместе с тем, поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком, так как являлось на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом таких доказательств не представлено.

При этом, в рассматриваемом деле не имеется оснований для переложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств, который должен доказать именно истец, также ответчик не должен доказывать отрицательный факт, в том числе, предоставляя доказательства того, что Парфенов С.М. не является его уполномоченным лицом, лицо, что это лицо не состоит в требуемой правовой связи с ответчиком.

Такие обстоятельства должен доказать истец.

Однако в рассматриваемом деле истец фактически от такого доказывания уклонился, что не может быть признано разумным, осмотрительным и добросовестным поведением, поскольку допуская такое бездействие все неблагоприятные последствия фактически истец просит переложить на ответчика, не приводя оснований и доказательств для этого.

Ответчиком исковые требования не признавались ни полностью, ни в части, следовательно, у истца не имелось разумных ожиданий полагать, что ему нет необходимости предоставлять дополнительные доказательств в обоснование заявленного иска.

Основания - договор, односторонняя сделки, действующие положения законодательства, на основании которых истец установил передачу транспортного средства от страхователя ответчику - истец также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл. То обстоятельство, что ответчик застраховал свою ответственность в отношении спорного транспортного средства, как перевозчика, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не презмирует в достаточной степени то обстоятельство, что именно он в силу этого также являлся и фактическим владельцем транспортного средства на момент спорного дорожно-транспортного средства, так как в спорной ситуации таким лицом мог быть и страхователь по договору с истцом, у которого также имелся полис страхования, при этом правовой связи Парфенов С.М. ни с ответчиком, ни с третьим лицом, истец не доказывал.

По каким иным, конкретным, объективным, достоверным, непротиворечивым или разумно презюмируемым обстоятельствам, документально обоснованным и доказанным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик являлся владельцем транспортного средства, из материалов дела не следует.

Изложенные обстоятельства образуют на стороне истца, как профессионального участника рынка страховых услуг неблагоприятные риски, последствия которых в спорной ситуации не могут быть переложены на ответчика по делу, поскольку ни из одного доказательства по делу не следует, что ответчик в отношении спорного дорожно-транспортного средства рассматривался как владелец транспортного средства, не установлено, в материалы дела истцом также не представлены, доказательства того, что ответчиком когда-либо признавалось его участие в спорном дорожно-транспортном происшествии, в деле отсутствуют, отзыв ответчика таких обстоятельств также не содержит, поскольку в нем ответчик лишь указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком, однако, ни одного из обстоятельств, которые положены истцом в основу его искового требования в части фактических обстоятельств, не признает.

В соответствии пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с вышеизложенным в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто конкретно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

В настоящем случае, определяя в качестве надлежащего ответчика именно ИП Андрющенко А.В., как указывалось выше, истец ссылается исключительно на наличие у последнего лицензии перевозчика.

Вместе с тем, в материалы дела отсутствуют какие-либо сведения использовал ли и на каком правовом основании ответчик использовал спорное транспортное средство, действительно ли оно было во владении ИП Андрющенко А.В., в момент ДТП 26.02.2020, поскольку в материалы дела не представлено договоров аренды, купли-продажи, лизинга, и т.д., подтверждающих фактическую передачу транспортного средства ответчику.

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение транспортным средством на момент заключения договора ОСАГО, на момент ДТП, с учетом участия в ДТП водителя Парфенова С.М., и наличие на момент ДТП действующего договора ОСАГО ХХХ 0094642053, заключенного с Бахмутовым В.Н., который также мог использовать услуги водителя, в том числе, Парфенова С.М., обратного из материалов дела не следует, оснований для постановки вывода о том, что именно ИП Андрющенко А.В., является владельцем транспортного средства, не имеется.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что, возможно, вопрос о том, на основании какого договора страхования осуществлял перевозку водитель в момент ДТП, а также, в чьих интересах действовал, мог быть снят предоставлением арбитражному суду административного материала, оформленного уполномоченными сотрудниками правоохранительного органа. Однако таких документов истцом в материалы настоящего дела также не представлено, что обусловлено исключительно собственным бездействием Общества.

Вместе с тем, общедоступные сведения Картотеки арбитражных дел указывают на то, что рассматриваемый спор для истца не является единственным, и аналогичные исковые требования им заявлены по многим страховым случаям, то есть истцу объективно известно о том, какие обстоятельств и посредством каких доказательств следует подтверждать и опровергать.

Однако таких действий истцом не реализуется. То есть допущенное процессуальное бездействие в рамках настоящего дела не является единственным.

Вместе с тем, именно истец, который также является подателем апелляционной жалобы и который полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, обязан доказывать какое конкретно лицо владело транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия. Если такие доказательства им не представляются, то формальные ссылки на наличие лицензии у перевозчиков не всегда являются достаточным для установления фактического владельца, что имеет место и в настоящем деле, поскольку никаких доказательств фактического владения в деле нет.

При этом для истца предоставления таких документов не может быть признано затруднительным, поскольку потерпевшим соответствующие документы переданы своей страховой организации при обращении с заявлением о страховом возмещении, о чем имеются соответствующие отметки.

Поскольку в спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка страховых услуг, то есть истец по настоящему делу, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению, кроме того, истец, как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако, в данном случае, из поведения истца не усматривается, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и высокой процессуальной активности стороны ответчика, реализованы активные и достаточные действия для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Также в материалы дела не представлено доказательств трудовых (гражданско-правовых) отношений ответчика и водителя Парфеновым С.М, либо ответчика и третьего лица, в том числе на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая что, непосредственным причинителем вреда является физическое лицо и отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком или страхователем, с учетом предоставления страхователем (Бахмутовым В.Н.) недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, и отсутствия доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство передано именно ответчику, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы по делу.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 по делу N А47-3246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева