Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 05АП-4872/23 по делу N А51-23654/2018

г. Владивосток

16 октября 2023 г.

Дело N А51-23654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качайло Владимира Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4872/2023

на определение от 14.07.2023

судьи А.В. Ягубкина

по делу N А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Моисеенко Геннадия

Петровича

об установлении лимита расходов для цели охраны имущества должника,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) о признании Качайло Владимира Николаевича (07.11.1967 года рождения, место рождения: г. Белгород) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Качайло Владимира Николаевича (далее - должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении Качайло В.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович.

Решением суда от 27.08.2019 Качайло В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазаренко В.О.

Определением суда от 15.12.2020 Лазаренко В.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Качайло В.Н.; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Определением суда от 21.07.2022 Эйсмонт Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Качайло В.Н.; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - финансовый управляющий, заявитель).

Определением суда от 03.10.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела 24.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об установлении лимита расходов для цели охраны имущества должника.

Определением суда от 14.07.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, привлечены специалисты охранной организации, имеющей лицензию на охранную деятельность, для обеспечения охраны имущества должника: здание административное, общей площадью 2530,4 кв.м. (лит. 1), адрес местонахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д. 13, кадастровый номер 25:31:010407:1879 (далее - здание), до реализации данного имущества, установлен лимит оплаты услуг в размере 479 880 руб. в течение первого месяца (три круглосуточных поста) и в размере 319 920 руб. в течение следующих трех месяцев (два круглосуточных поста).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящий обособленный спор в отсутствие сведений о причине неявки в судебное заседание должника, в связи с чем нарушены установленные законом принципы равноправия сторон и состязательности. Кроме того, должник не давал согласия на оплату услуг предложенного финансовым управляющим охранного предприятия - общество с ограниченной ответственностью "МАГБ" (далее - ООО "МАГБ") - в размере 1 439 640 руб. за 4 месяца с отнесением этих расходов на первую очередь текущих расходов должника. Апеллянт полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт без учёта действительной цены на охранные услуги в г. Находке, то есть по месту нахождения объекта недвижимости. Никаких относимых доказательств того, что объекту недвижимости был причинён вред, не представлено. Предлагаемая финансовым управляющим к израсходованию за 4 месяца денежная сумма в размере 1 439 640 руб. является огромной, тем более для должника - гражданина, который возражал против её расходования при рассмотрении обособленного спора. При этом необходимость несения таких расходов вообще отсутствует, поскольку расходы по охране объекта недвижимости, за свой счёт несло ранее и готово нести до передачи этого объекта недвижимости в собственность новому собственнику общество с ограниченной ответственностью "Форвард Марин" (далее - ООО "Форвард Марин"), что подтверждается прикладываемым к настоящей апелляционной жалобе письмом последнего в адрес Качайло В.Н. Своими действиями финансовый управляющий намерен переложить бремя содержания и охраны вышеуказанного объекта недвижимости вместо ООО "Форвард Марин" на должника.

Определением апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.09.2023. Определением апелляционного суда от 11.09.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.10.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого он просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без присутствия финансового управляющего. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Судом установлено, что к данному отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 01.06.2018 между Качайло В.Н. (арендодатель) и ООО "Форвард Марин" (арендатор) заключен договор аренды N 01/05/18 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование здание. Здание передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу N А51-23654/2018 (обособленный спор N 148728/2019), оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между Качайло В.Н. и ООО "Форвард Марин" договор аренды от 01.06.2018 N 01/05/18 здания, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Форвард Марин" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости аренды в размере 22 090 320 руб.

В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий полагает, что возникла необходимость в обеспечении сохранности данного объекта, стоимостью более 36 000 000 руб., что является значительной суммой и свидетельствует о ценности данного объекта для конкурсной массы, который необходимо содержать в надлежащем технически исправном состоянии вплоть до реализации его на торгах.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу специфики дел о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к компетенции финансового управляющего отнесено принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Изложенное корреспондирует содержанию разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно которым при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При этом обязательное получение финансовым управляющим согласия должника на привлечение специалиста с оплатой услуг за счет конкурсной массы или кредиторов ввиду приведенных выше законоположений не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО "МАГБ" для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику на праве собственности здания, площадью 2530,40 кв.м., включенного в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий полагает, что в первый месяц необходимо установить не менее трех постов круглосуточной охраны, в течение следующих трех месяцев - двух постов круглосуточной охраны до момента реализации имущества по результатам торгов в отношении имущества.

По пояснениям заявителя в суде апелляционной инстанции, для решения неотложных вопросов по сохранности дорогостоящего недвижимого имущества, которым длительное время незаконно пользовалось ООО "Форвард Марин" на объекте организована эффективная охрана, позволяющая сохранять имущество до его реализации. Из здания выселены незаконно проживающие там мигранты, проверяются основания для нахождения в нем каждого гражданина и организации, что довольно непросто, так как они там проживают семьями. Жалоб на наличие каких-либо происшествий на объекте не поступало. В отношении гражданина, который с 2018 года привлекал от арендаторов денежные средства (Шкурдода А.Н.), заселял в нежилые помещения мигрантов без установленных документов и не приходовал денежные средства, проводится доследственная проверка по заявлению финансового управляющего при содействии охраны здания. Данные доводы документально не опровергнуты.

Судом установлено, что при рассмотрении спора Банк не заявил возражения против необходимости охраны объекта и отнесения расходов на должника.

При рассмотрении обособленного спора с вх. N 148728/2019 судам установлено, что здание имеет назначение административного объекта с долями помещений вспомогательного и/или складского назначения, в данном здании ранее были расположены общежитие, офисы, заведение общественного питания. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Р" от 28.10.2022 N122022 (32150) рыночная стоимость арендной платы (права аренды) здания для его эксплуатации по состоянию на 01.06.2018 составляет 409 080 руб. в месяц

В рамках рассмотрения арбитражным судом обособленного спора с вх. N 9132/20 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации здания стоимость его продажи определена закрытым акционерным обществом "Дальком-аудит" в размере 39 773 300 руб. (заключение эксперта от 29.11.2019 N 008/2019).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции указал на то, что здание представляет собой сложный имущественный комплекс, требующий поддержания надлежащего санитарно-технического состояния, а также его эксплуатационных характеристик, а бесконтрольное использование объекта в условиях невыясненного состава арендаторов при смене фактического субарендодателя (ООО "Форвард Марин") применительно к признанию сделки по аренде данного имущества недействительной не исключает конфликтность обстоятельств и требует организованной охраны здания; ухудшение состояния имущества сделает невозможным его реализацию по установленной рыночной стоимости и удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что, исходя из необходимости обеспечения сохранности принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества и материальных ценностей до реализации имущества на торгах, привлечение лица для организации охраны здания направлено на достижение целей процедуры банкротства, их эффективного осуществления, так как здание является активом должника, реализация которого позволяет значительно пополнить конкурсную массу должника и произвести удовлетворение требований кредиторов. В то же время финансовый управляющий объективно не способен самостоятельно выполнить функции по охране недвижимого имущества и материальных ценностей. В материалы дела не представлены доказательства возможности обеспечения сохранности здания текущим способом эксплуатации либо альтернативными способами, а также необоснованности привлечения специалиста для оказания услуг.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, должник привел доводы о том, что предлагаемая финансовым управляющим к израсходованию за 4 месяца денежная сумма в размере 1 439 640 руб. сама по себе огромна, при этом необходимость несения таких расходов вообще отсутствует, поскольку расходы по охране здания, в том числе по настоящее время, за свой счёт несёт ООО "Форвард Марин". Финансовым управляющим предлагается отнести расходы по охране этого объекта недвижимости на должника - гражданина, хотя является очевидным, что и далее такие расходы может нести ООО "Форвард Марин" при продлении с ним договорных отношений. За время нахождения этого объекта недвижимости в аренде у ООО "Форвард Марин" последнее не только произвело дорогостоящий ремонт здания, находившегося до аренды в неудовлетворительном техническом состоянии, но и по настоящее время обеспечивает его как сохранность, так и его охрану. Своими действиями финансовый управляющий намерен переложить бремя содержания и охраны вышеуказанного объекта недвижимости вместо арендатора на должника - гражданина, признанного судом банкротом.

Отклоняя доводы должника, коллегия руководствуется тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу N А51-23654/2018 (обособленный спор N 148728/2019) заключенный между Качайло В.Н. и ООО "Форвард Марин" договор аренды здания от 01.06.2018 N 01/05/18 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доводы должника со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе письмо ООО "Форвард Марин" о том, что последнее за счет собственных средств может продолжать обеспечивать охрану здания, противоречат обязательному для исполнения судебному акту о признании договора аренды от 01.06.2018 N 01/05/18 недействительным. Должник не привел надлежащего обоснования того, в рамках каких правоотношений на ООО "Форвард Марин" возложена / была возложена обязанность обеспечивать охрану здания. При этом коллегия также учитывает, что заключенная должником с ООО "Форвард Марин" сделка в отношении спорного имущества признана судом недействительной как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что Банк во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023 заключил соглашение с ним, по которому денежные средства были истрачены на установленные судом цели за счет авансированных Банком средств.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы проведены торги по продаже здания, результат которых опубликован в сообщении ЕФРСБ N 12522616 от 22.09.2023. Так, финансовым управляющим сообщено о результатах реализации публичным предложением на 5 этапе по цене 20 000 000 руб. здания по лоту N 1; победителем признан единственный участник этапа - Никалаян Арам Смбатович; сведений о заинтересованности не заявлено, финансовый управляющий и ассоциация МСО ПАУ в капитале победителя не участвуют; победитель согласился с условиями торгов; согласно объявленным условиям торгов полная оплата имущества победителем должна быть проведена в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи, перечислением на указанный в сообщении о торгах и договоре купли-продажи расчетный счёт.

Сообщением N 12635003 от 05.10.2023 финансовый управляющий уведомил о том, что победитель предоставил на электронную почту, согласно условиям торгов, отосланный ему договор (без изменений и дополнений), подписав его своей электронной подписью; срок подписания договора сторонами определен 02.10.2023; согласно утвержденным условиям торгов и договора с победителем срок расчетов определен не позднее 13.10.2023.

Таким образом, обеспечение охраны здания привлеченным лицом (до вступления в законную силу определения) привело к реализации имущества должника по цене в 20000000 руб., что соотносится с целями процедуры банкротства и обязанностями финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг ООО "МАГБ", имеющего лицензию Л056-00106-25/00032531, Л056-00106-25/00033183 от 18.12.1995 на частную охранную деятельность, соответствует предложениям рынка и составляет 215 руб. за 1 час охраны одним охранником. Доказательств заинтересованности или аффилированности охранной организации с финансовым управляющим, что могло бы породить у суда объективные сомнения в обоснованности предложенной оплаты услуг, не представлено. Как верно рассчитал заявитель, для оплаты 2 круглосуточных постов ООО "МАГБ" необходимо в месяц: 215*2*24*31 = 319 920 руб., для оплаты 3 круглосуточных постов необходимо в месяц: 215*3*24*31 = 479 880 руб.

Коллегия усматривает, что при удовлетворении ходатайства финансового управляющего у суда первой инстанции имелись сведения о рыночной стоимости арендной платы здания для его эксплуатации по состоянию на 01.06.2018 (409 080 руб. в месяц), что позволяло рассчитывать на пополнение конкурсной массы за счет заключения договоров аренды, о стоимости здания по заключению эксперта от 29.11.2019 N 008/2019 (39 773 300 руб.), о начальной стоимости продажи имущества (36 688 446 руб.), о сумме на счету должника N 40817810312540000867 на момент рассмотрения заявления (1296607,52 руб.), на основании чего заявитель и суд могли обоснованно рассчитывать на покрытие расходов на охрану здания. Кроме того, в результате минимизации рисков утраты имущества в результате принятия управляющим мер по охране здания актив должника реализован на торгах за 20 000 000 руб., за счет которых будет возможно произвести погашение расходов перед охранной организацией (а также Банком).

Отклоняя доводы должника о завышенном размере оплаты услуг ООО "МАГБ", коллегия принимает во внимание, что апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие возможность обеспечить охрану имущества с меньшими затратами, привлечения охранной организации со стоимостью оказываемых услуг, соответствующей рыночным ценам на те же услуги в месте нахождения имущества должника (г. Находка). Более того, финансовым управляющим представлены предложения иных охранных организаций по предоставлению услуг охраны: от ЧОП "Викинг" - 300 руб. / час.; от ООО ЧОП "ННК Владивосток Безопасность" - 350 руб. / час., что превышает размер заявленного тарифа от ООО "МАГБ" в размере 215,28 руб./ час.

Поскольку необходимость привлечения ООО "МАГБ" и обоснованность стоимости услуг охраны, а также возможность их оплаты за счет имущества должника, финансовым управляющим доказана, с учетом положений пункта 5 статьи 20.7, пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 Постановления N 45, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу без участия должника, признаются коллегией апелляционного суда несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что он был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или с участием представителя, представлять подробные письменные возражения по существу требований с приложением соответствующих доказательств. При этом следует отметить, что при рассмотрении вопроса о привлечении лиц для исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина обязательного согласия последнего (при условии доказанности наличия имущества в размере достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения лица, обоснования цены услуги) не требуется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2023 по делу N А51-23654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз